Дело № 33-2211/2011
докладчик – Кирюшина О.А.
судья – Овчинникова М.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кирюшиной О.А.,
судей Яковлевой Д.В., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Киселевой Т.А. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 23 мая 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Киселевой Т.А. в пользу Морозовой С.А.:
**** – ущерб от пролива квартиры,
**** – расходы по оценке,
**** – расходы на оплату услуг представителя, **** расходы по оплате госпошлины.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения ответчика Киселевой Т.А., ее представителя по доверенности Петрунина Д.В., поддержавших кассационную жалобу, истца Морозовой С.А., ее представителя Юсовой Н.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Морозова С.А. обратилась в суд с иском к Киселевой Т.А. о взыскании материального ущерба, причиненного от пролива квартиры при тушении пожара в размере ****, судебных расходов по оценке ущерба в размере ****, оплате услуг представителя ****, государственной пошлины – ****.
В обоснование исковых требований указала, что **** в квартире, принадлежащей Киселевой Т.А., произошел пожар, причиной которого явилось неосторожное обращение с огнем при курении О.., сводного брата ответчика. О. вел аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, однако, Киселева Т.А. на это не реагировала. При тушении пожара была пролита квартира истца.
В судебном заседании Морозова С.А. исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.
Ответчик Киселева Т.А., ее представитель Петрунин Д.В. иск не признали, указав на то, что в силу положений статьи 1064 ГК РФ ответственность за причиненный ущерб должен нести О... Киселева Т.А. на момент пожара в квартире не проживала, Правила пожарной безопасности не нарушала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Киселева Т.А. просит решение суда отменить, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 2- 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу.
Судом должны быть в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, которым в решении дается оценка.
Судом установлено, что Киселева Т.А. является сособственником квартиры ****.
В результате тушения пожара, произошедшего в указанной квартире **** года, пострадала внутренняя отделка квартиры №59. Данный факт подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался.
По правилам статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно – следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что возмещение ущерба, причиненного имуществу истца, следует возложить на собственника квартиры (источника возгорания) - Киселеву Т.А., ненадлежащем образом содержащую данную квартиру, что привело к возможности причинения ущерба иным лицом, то есть допустившей нарушение правил пожарной безопасности.
Однако, согласно части 1 статьи 38 ФЗ от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут не только собственники имущества, как это указал суд первой инстанции, но лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Киселева Т.А., возражая против иска Морозовой С.А. указывала, что ее вины в возникновении пожара нет. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2011 года причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем при курении О.. Последний, как указывал ответчик, проживал в квартире на момент ее приватизации и в силу закона сохранял право пользоваться ею.
Эти обстоятельства судом не проверены и оценкам им в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ не дана.
В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ законом предусмотрена обязанность возмещения вреда лицом, не являющемся причинителем вреда. Вместе с тем, судом не указано в решении, на основании какой именно нормы закона ответчик в данном случае обязан возместить ущерб истцу.
Кроме того, в решении не указано: какие требования пожарной безопасности нарушены ответчиком. Ненадлежащее осуществление контроля Киселевой Т.А. за проживающим в квартире совершеннолетним О.., отсутствие в квартире пожарной сигнализации или средств пожаротушения к таковым не относится.
Указанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.
Поскольку, в силу требований статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции суда первой инстанции, допущенные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены судебного решения в указанной части.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения и разрешить спор с учетом установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 23 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий О.А. Кирюшина
Судьи Д.В. Яковлева
О.Ю. Закатова