Дело № 33-2215/2011
докладчик – Кирюшина О.А.
судья – Правдина Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кирюшиной О.А.,
судей Закатовой О.Ю., Яковлевой Д.В.,
при секретаре Осипове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя Догадиной Н.В. по доверенности Вигандт Н.Б. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 05 мая 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Веденеева В.А. удовлетворить частично.
Обязать Догадину Н.В. не чинить Веденееву В.А. препятствий в пользовании земельным участком при доме ****, а именно, демонтировать возведенный на смежной границе земельных участков, расположенных по адресам: **** и ****, металлический забор.
В остальной части исковых требований Веденееву В.А. об обязании Догадиной Н.В. заменить ограждения вдоль смежной границы с металлического забора на забор высотой 1,8 из сетки или решетки в течение 30-ти дней в законную силу, а также о компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., выслушав объяснения третьего лица Догадиной А.С., представляющей также интересы ответчика Догадиной Н.В., представителя ответчика по доверенности Вигант Н.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Веденеев В.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Догадиной Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственников земельного участка площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****. В **** году его соседями, проживающими в доме ****, вдоль смежной границы земельных участков был установлен сплошной металлический забор высотой 2 м. в результате этого, на его участке не стало солнечного света, появилась сырость, не растут овощи. Просил обязать Догадину Н.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенном при доме ****, а именно демонтировать возведенный ответчиком вдоль смежной границы земельных участков забор из металлопрофиля, заменив его забором высотой 1,8 м из сетки или решетки в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании истец Веденеев В.А., поддержав уточненные исковые требования, пояснил, что возведение металлического забора является нарушением областных норм градостроительного проектирования и Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Совета народных депутатов. В обоснование требования о компенсации морального вреда указал, что вследствие сложившейся ситуации он вынужден был обращаться в административные органы, понести некоторые убытки, переживал снижение качества выращиваемой продукции.
Представитель ответчика Догадиной Н.В. – Вигандт Н.Б. исковые требования не признала, пояснив, что истец не является собственником земельного участка при доме №5, в связи с чем, не наделен правом требования устранения препятствий. Также указала, что истцом не представлено доказательств затенения его участка, ухудшения качества почвы, а требования о компенсации морального вреда являются необоснованными.
Представитель ответчика и третье лицо – Догадина А.С. исковые требования не признала, пояснив, что в принадлежащем ответчику доме фактически проживает она с ребенком. Возведение забора производилось ею, с согласия матери. Указала, что тень от забора на участке истца появляется только вечером, участок достаточно проветривается и каких-либо препятствий истцу не чинится. Требования администрации о приведении ограждения в должное состояние ими исполнено не было, поскольку права истца не нарушаются.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Догадиной Н.В. просит решение суда отменить в части возложения на Догадину Н.В. обязанности по демонтажу спорного забора, полагая его в данной части необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 2- 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Согласно части 1 статьи 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушивать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).
Судом установлено, что Веденеев В.А. является собственником жилого дома, находящегося по адресу: ****, на земельном участке площадью **** кв.м..
Согласно кадастровому паспорту земельного участка площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****, Веденеев В.А. является землепользователем данного участка.
Собственником жилого дома **** является Догадина Н.В..
Земельные участки, на которых расположены принадлежащие сторонам жилые дома являются соседними и имеют смежную границу.
Вдоль указанной смежной границы ответчиком возведен сплошной металлический забор высотой 2м., что сторонами не отрицалось.
Удовлетворяя требования Веденеева В.А. о сносе возведенного Догадиной Н.В. металлического забора вдоль смежной границы с земельным участком истца, суд исходил лишь из того, что ответчиком установлено ограждение с нарушением областных норм градостроительного проектирования, утвержденных Постановлением Губернатора Владимирской области №341 от 06.05.2006 года и Правил землепользования и застройки городе Струнино №1 от 16.02.2010 года.
В связи с выявленными нарушениями, суд пришел к выводу, что несоблюдение ответчиком требований, предъявляемых к качеству забора, является препятствием для истца в полноценном пользовании земельным участком и нарушает его права.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторонам должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотренное федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В решении суда не приведены доказательства, на основании которых суд при разрешении спора пришел к выводу о том, что возведенным ответчиком забором нарушаются какие – либо права истца.
Истцом, как того требует ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств в подтверждение доводов о том, что ввиду установления Догадиной Н.В. металлического забора, на его участке не стало солнечного света, появилась сырость, что привело к снижению плодородия почвы.
При этом, представитель ответчика указывал на это в судебном заседании, однако судом данные возражения не были проверены надлежащим образом.
Несоблюдение ответчиком норм градостроительного проектирования, утвержденных Постановлением Губернатора Владимирской области №341 от 06.05.2006 года и Правил землепользования и застройки города Струнино №1 от 16.02.2010 года не является безусловным доказательством нарушения прав истца по пользованию земельным участком.
Кроме того, в соответствии с положениями Земельного кодекса РФ граждане, как участники земельных отношений, могут владеть и пользоваться земельными участками на праве собственности, либо на праве пожизненного наследуемого владения, либо по договору аренды (субаренды), либо как обладатели сервитута.
Признавая Веденеева В.А. землепользователем земельного участка, расположенного по адресу: ****, суд первой инстанции не установил: на основании какого права он пользуется данным участком. Какие – либо письменные доказательства, свидетельствующие о возникновении у Виденеева В.А. права на указанный земельный участок в материалах дела отсутствуют.
Существенное нарушение судом норм процессуального права, вследствие чего не установлены юридически значимые обстоятельства, повлекло вынесение необоснованного судебного решения, что в силу п.п.1,4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для его отмены.
Таким образом, постановленное решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (представлении).
Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Веденеева В.А. об обязании Догадиной Н.В. заменить ограждения вдоль смежной границы с металлического забора на забор высотой 1,8 из сетки или решетки в течение 30-дней с момента вступления решения в законную силу, а также компенсации морального вреда, кассатором не обжалуется.
При новом рассмотрении дела суду следует проверить и устранить допущенные нарушения, постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу представителя Догадиной Н.В. по доверенности Вигандт Н.Б. – удовлетворить.
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 05 мая 2011 года в части обязания Догадиной Н.В. не чинить Веденееву В.А. препятствия в пользовании земельным участком при доме ****, а именно, демонтировать возведенный на смежной границе земельных участков, расположенных по адресам: **** и ****, отменить.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение Александровского городского суда Владимирской области от 05 мая 2011 года оставить без изменения.
Председательствующий О.А. Кирюшина
Судьи О.Ю. Закатова
Д.В. Яковлева