Дело № 33 – 1985/2011 г. Докладчик Гришина Г.Н.
Судья Одинцова Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.,
при секретаре Лемешковой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в городе Коврове Владимирской области на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 19 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Введенского А.В. удовлетворить.
Признать за Введенским А.В. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.
Обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Коврове включить в стаж для назначения трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда по Списку № 2 Введенскому А.В. периоды работы в должности **** в АКП «****» с **** по **** и в **** с **** по **** (14 лет 2 месяца 15 дней) и в качестве **** в ООО «****» с **** по **** (1 год 5 месяцев 4 дня), назначить пенсию с ****.
Взыскать с ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Коврове в пользу Введенского А.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Коврове Корниловой И.А., просившей об отмене решения в части, истца Введенского А.В. и его представителя Шенкмана С.В., просивших об отклонении кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Введенский А.В. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в городе Коврове о включении в специальный стаж периодов работы **** в АКП «****» с **** по **** и в АО «****» с **** по ****, **** в ООО «****» с **** по **** и назначении досрочной трудовой пенсии по стрости в связи с тяжелыми условиями труда с ****.
В обоснование своих требований указал, что досрочная трудовая пенсия по старости должна была быть ему назначена в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», поскольку он проработал на работах с тяжелыми условиями труда более 12 лет 6 месяцев. Однако, при обращении в пенсионный фонд получил отказ, который полагает необоснованным.
В судебном заседании истец Введенский А.В. и его представитель Шенкман С.В. поддержали заявленные требования.
Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Коврове Корнилова И.А. не оспаривала требования истца в части включения в специальный стаж периода работы **** в АКП «****» с **** по **** и **** в ООО «****» с **** по ****, в остальной части полагала требования неподлежащими удовлетворению. Указала на то, что с **** при рассмотрении споров о включении в специальный стаж периодов работы следует руководствоваться Списком производств, работ, профессий и должностей, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10. Согласно данному Списку в специальный стаж подлежит включению работа в должности мастера строительных и монтажных работ. Однако истец в спорный период в указанной должности не работал, в связи с чем, период работы в АО «****» с **** по **** не подлежит включению в специальный стаж.
Представители третьих лиц ООО «СУ «ДСК» и ОАО «ДСК», надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Коврове ставит вопрос об отмене решения в части включения в специальный стаж истца периода работы со **** по **** в АО «****» в должности **** и назначения досрочной трудовой пенсии по старости с ****, считая его в этой части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Кассационное рассмотрение проведено без участия представителей третьих лиц ООО «СУ «ДСК» и ОАО «ДСК», которые извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями части 2 ст. 354 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (представлении).
Решение суда в части включения в специальный стаж Введенского А.В. периодов работы в должности **** в АКП «****» с **** по **** и в должности **** в ООО «****» с **** по ****, лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 347 ГПК РФ Судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Введенского А.В. в части включения в специальный стаж периода работы со **** по **** в АО «****» в должности ****, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на неправильную запись в трудовой книжке о работе истца в оспариваемый период, последний, фактически выполнял работу мастера строительных и монтажных работ.
При этом суд сослался на оборотные ведомости за период с **** года по **** год, приказы, распоряжения и штатные расписания по предприятию.
Между тем, приведенный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
Как усматривается из материалов дела, имеется спор относительно включения в льготный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии периода работы истца со **** по **** в АО «****» в должности ****.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ.
Согласно разделу XXVII позиция 2010100б-24441 Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных постановлением СМ РСФСР от 26.01.1991 г. N 10, право на льготное пенсионное обеспечение имеют мастера строительных и монтажных работ и производители работ, занятые на работах в строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов.
Такой должности как «мастер участка» или «мастер отделочного участка» Списком не предусмотрено.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, право на установление тождества профессий, должностей и организаций, предусмотренных статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также Списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям, имевшим ранее иные наименования, предоставлено Министерству труда и социального развития Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.
Вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности той должности, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, для решения вопроса о зачете этих периодов в специальный стаж, мог бы быть решен судом в случае неправильного наименования работодателем должности истца, которая не содержится в нормативно-правовых актах.
В соответствии с общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов «мастер строительных и монтажных работ» - это полное наименование должности с определенным перечнем обязанностей, предусмотренных в должностной инструкции для этой должности. На строительстве, реконструкции и т.п. могут быть заняты и другие мастера, которым в зависимости от выполняемых должностных обязанностей устанавливаются другие наименования должностей, которые разделом ХХV11 Списка № 2 не предусмотрены.
В соответствии с Постановлением Госстандарта СССР от 27.08.1986 N 016, утвердившим «Общесоюзный классификатор. Профессии рабочих, должности служащих и тарифные разряды. 1 86 016» должности «мастер строительных и монтажных работ» и «мастер участка» являются различными должностями, что отражено в вышеуказанном классификаторе. Аналогичный подход сохранен в принятом впоследствии и вступившим в силу с 01 января 1996 года Постановлении Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 367.
Согласно Постановлению Госкомтруда СССР от 08 октября 1969 года № 400 и Постановлению Минтруда РФ от 21 августа 1998 года № 37, работа мастера участка заключается в руководстве вверенным участком; формировании бригад и распределении между ними работ; принятии мер по обеспечению участка оборудованием и механизмами, принятии участия в приемке законченных работ; проведении мероприятий по выполнению правил охраны труда, контроль за соблюдением работниками трудовой дисциплины.
В материалах дела имеется трудовая книжка Введенского А.В., из которой следует, что в период со **** по **** истец работал **** (л.д. 7).
Истец просит фактически установить тождественность выполняемых функций, условий и характера работы в должности «****» и в должности «мастера строительных и монтажных работ», утверждая, что исполнял обязанности «мастера строительных и монтажных работ».
Однако, действующее законодательство, как и пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" от 20.12.2005 N 25 не предусматривают возможности установления соответствия выполняемой работы наименованию другой должности, нежели той, в которой работал гражданин. В судебном порядке может быть установлена лишь тождественность выполняемых функций по должности, имеющей иное или неправильное наименование, не предусмотренное Списками или Перечнем, наименованию должности, содержащемуся в Списках учреждений, профессий и должностей, работа в которых дает право на льготное назначение пенсии.
Законодатель не включил в вышеуказанный Список должности, при работе в которых гражданин может частично выполнять функции, относящиеся к тем должностям, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, однако в целом характер работы в этих должностях не свидетельствует о выполнении той работы и тех обязанностей, несении тех нагрузок, которые характерны для работы в должностях, указанных в Списках.
То есть, если гражданин работал в должности, наименование которой соответствует наименованию должности, указанному в Тарифно-квалификационных справочниках (ЕТКС), то оснований устанавливать тождественность данной должности другой должности, работа в которой дает право на льготное пенсионное обеспечение, наименование которой также предусмотрено Тарифно-квалификационным справочником или ЕТКС, не имеется.
Согласно должностным инструкциям, имеющимся в материалах дела, Введенский А.В. был ответственным за соблюдение работниками участка производственной дисциплины, правил и норм по охране труда, в его обязанности входило обеспечение совместно с руководством участка правильное укомплектование бригад рабочими, своевременная подача заявок на требуемые материалы, обеспечение их правильного и экономного расходования, принятие выполненных бригадами работ (л.д. 49-52)
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Введенский А.В. являлся материально-ответственным за полученные строительные материалы, работу техники на участке, за безопасное производство работ по перемещению грузов, исправное состояние подкрановых путей.
Из содержания штатных расписаний руководителей, специалистов и служащих АО «****», приказа по АО «****» от **** ****, а также акта проверки пенсионного фонда от **** видно, что Введенский А.В. в спорные периоды выполнял работу **** (л.д. 48, 53-64, 69-72, 77-85).
Учитывая изложенное, нельзя признать установленным, что в период с **** по **** истец выполнял работу, дающую право на досрочное назначение трудовой пенсии.
Без учета вышеуказанного периода работы на момент обращения за назначением досрочной пенсии по старости, Введенский А.В. не имеет необходимого стажа с особыми условиями труда и соответственно права на трудовую пенсию по старости на льготных условиях, в связи с чем, при изложенных обстоятельствах и требование истца о назначении досрочной трудовой пенсии по старости удовлетворению не подлежит.
В связи с этим решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в отменённой части новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 19 апреля 2011 года в части включения в специальный стаж Введенского А.В. периода работы с **** по **** в АО «****» в должности **** и назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда с **** отменить.
Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Введенского А.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Коврове Владимирской области о включении в специальный стаж периода работы с **** по **** в АО «****» в должности **** и назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда с **** - отказать.
В остальной части решение Ковровского городского суда Владимирской области от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Коврове Владимирской области – без удовлетворения.
Председательствующий Судакова Р.Е.
Судьи Сергеева С.М.
Гришина Г.Н.