Дело № 33-2064/11 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Яшина Л.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
и судей Сергеевой И.В. и Удальцова А.В.
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Чикирева В.М. на решение Селивановского районного суда Владимирской области от 13 мая 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Чикирева В.М. к Чикиревой Т.Н. о признании права общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ****, установлении долевой собственности и определении долей Чикирева В.М. и Чикиревой Т.Н. в праве собственности на указанную квартиру, признании за Чикиревым В.М. права собственности на указанную квартиру, признании за Чикиревым В.М. права собственности на 63/100 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ****, отказать.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., заслушав объяснения Чикиревой Т.Н., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Чикирев В.М. обратился в суд с иском к Чикиревой Т.Н., о признании наличия права общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ****; установлении долевой собственности и определении доли Чикирева В.М. в размере 63/100 в праве собственности на указанную квартиру с признанием права собственности.
В обоснование исковых требований указано, что в период совместного проживания истца с Чикиревой (Парамоновой) Т.Н., последней приобретена спорная квартира (09.08.2004г. за **** руб.), при этом Чикирев В.М. участвовал в приобретении собственными денежными средствами в размере **** руб. (приняты в кредит у Сбербанка РФ). Брак, между Чикиревой (Парамоновой) Т.Н. и Чикиревым В.М. зарегистрирован 11.01.2008г., истец зарегистрирован в спорной жилой площади с 11.08.2004г.
05.06.2009г. брак между странами расторгнут и ответчик незаконно требует от Чикирева В.М. выехать из квартиры, при том, что квартира в момент приобретения приобрела статус общего имущества.
В судебном заседании Чикирев В.М. поддержал исковые требвания.
Чикирева Т.Н. исковые требования не признала, пояснив, что квартиру приобрела на собственные деньги, истец в приобретении квартиры финансово не участвовал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Чикирев В.М., полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
При таких обстоятельствах, квартира подлежит признанию общей собственностью при доказанности, что между ответчицей и истцом была достигнута договоренность о приобретении квартиры в общую собственность, и в этих целях истец вкладывал свои денежные средства в ее приобретение.
Бремя доказывания наличия указанных выше обстоятельств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, возложено на истца.
Как следует из материалов дела, 09.08.2004г. Чикирева (Парамонова) Т.Н. приобрела у Лебедевой О.Г. квартиру по адресу: ****, уплатив её стоимость в размере **** руб. В указанной квартире зарегистрированы Чикирев В.М., Чикирева (Парамонова) Т.Н., и их дочь Чикирева В.В.
Чикирев В.М. и Чикирева (Парамонова) Т.Н. состояли в браке в период с 11.01.2008г. по 25.05.2009г.
Отказывая Чикиреву В.М. в признании факта возникновения права общей собственности на спорную квартиру в силу приобретения её за счет объединения личных средств, суд верно указал, что достаточных доказательств данному факту не представлено.
Вышеуказанный договор купли-продажи не содержит сведений о наличии множественности лиц на стороне покупателя, кредитный договор, заключенный истцом 30.03.2004г. со Сберегательным банком РФ (на **** руб) сам по себе не свидетельствует о целевом использовании суммы займа – приобретение недвижимости. Свидетельские показания лиц, опрошенных в судебном заседании также прямо не подтверждают обоснованности требований Чикирева В.М. Вселение истца в спорную квартиру не может служить прямым доказательством наличия между Чикиревым В.М. и Чикиревой (Парамоновой) Т.Н. соглашения о создании совместной собственности.
При таких обстоятельствах, с учетом установления судом отсутствия у квартиры, расположенной по адресу: **** режима общей (совместной) собственности, является законным отказ в удовлетворении требований о выделе долей в праве собственности на неё.
Кроме того следует признать верным вывод суда о пропуске Чикиревым В.М. срока исковой давности по заявленным требованиям.
Доводы кассационной жалобы, указывающие на обратное, являются необстоятельными, поскольку режим собственности спорной квартиры оставался неизменным с момента её приобретения и кассатор не мог не знать о его природе.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным.
Доводы кассационной жалобы Чикирева В.М. судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доводов и доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Селивановского районного суда Владимирской области от 13 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чикирева В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Склярова
Судьи И.В. Сергеева
А.В.Удальцов