Дело № 33-2145/2011 г.       Докладчик Гришина Г.Н.

Судья Зеленова Л.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.,

судей Самылова Ю.В. и Гришиной Г.Н.,

при секретаре Лемешковой М.В.,

с участием прокурора Шайковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 июня 2011 года дело по кассационной жалобе представителя истца Соломоновой К.С. - Гладченко А.П. на решение Собинского городского суда от 27 апреля 2011 года, которым постановлено:

Соломоновой К.С. в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя истца по доверенности Гладченко А.П. просившего об отмене решения, представителя ИП Князева В.А. по доверенности Васькова А.П., просившего об отклонении кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соломонова К.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Князеву В.А. о восстановлении на работе в должности ****

В ходе судебного разбирательства Соломонова К.С. дополнила свои требования и просила суд взыскать с ИП Князева В.А. не полученную заработную плату за вынужденный прогул в сумме **** рублей и компенсацию морального вреда в сумме **** рублей.

В обосновании своих требований истица указала на то, что с **** по **** она работала в **** ИП Князева В.А. в должности ****, откуда уволилась по собственному желанию. В конце **** года ее вновь пригласили на работу к ИП Князеву В.А., и с **** она приступила к исполнению обязанностей ****. **** Соломонова К.С. встала на учет по беременности в женской консультации, а **** ей сообщили из диспетчерской о том, что у ИП Князева В.А. она больше не работает. Полагает, что трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом по вине Князева В.А.

В судебном заседании представитель истца адвокат Гладченко А.П. поддержал заявленные требования в полном объеме и просил восстановить срок обращения в суд с данными требованиями.

Представитель ответчика требования не признал, при этом не отрицал факт работы Соломоновой К.С. по срочному трудовому договору, ссылаясь на то, что свободных вакансий у ИП Князева В.А. не было, поэтому истец работала по срочному трудовому договору, который подписывать отказалась. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

В судебное заседание, Соломонова К.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел дело в ее отсутствие.

Рассмотрев дело, суд вынес приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности адвокат Гладченко А.П. ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Истец Соломонова К.С.и ответчик ИП Князев В.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда считает возможным рассмотрение вопроса в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (представлении).

При рассмотрении дела судом первой инстанции определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон и постановлено обоснованное решение.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе. При этом суд исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела и установлено судом, **** Соломоновой К.С. стало известно о прекращении с ней трудовых отношений.

**** Соломонова К.С. обратилась с иском в суд о восстановлении на работе.

Таким образом, истец пропустила срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

Диспансерная карта беременной Соломоновой К.С., представленная суду, не содержит сведений о направлении истца по состоянию здоровья на госпитализацию в стационар.

Доказательств невозможности обращения в суд в связи с ухудшением состояния здоровья истцом также не представлено.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии у истицы уважительных причин, препятствовавших подаче настоящего иска, и соответственно, оснований для восстановления срока обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, что должно было повлечь отказ в их удовлетворении.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Собинского городского суда от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Гладченко А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий       Судакова Р.Е.

Судьи           Самылов Ю.В.

Гришина Г.Н.