Дело № 33-2172/11 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Фирсова И.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Яковлевой Д.В.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 23 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Киселевой И.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Владимира от 3 мая 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Киселевой И.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Макотченко Ю.В. в пользу Киселевой И.В. компенсацию морального вреда в сумме **** руб., в возврат госпошлины **** руб., всего в сумме ****
В остальной части иска Киселевой И.В. отказать.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения Киселевой И.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Киселева И.В. обратилась в суд с иском к Макотченко Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда, в котором сославшись на положения ст.ст. 151, 152 ГК РФ указала, что ответчик распространил в отношении нее заведомо ложные сведения, а именно: расклеивал листовки с информацией о том, что она (Киселева И.В.) является «махровой неплательщицей ТСЖ», «детский сад Киселевой И.В. нещадно и бесплатно эксплуатирует детскую площадку». Киселева И.В. является «идейным вдохновителем инициативной группы №1».
По мнению истца, данные сведения являются порочащими честь и достоинство, тем самым ей нанесен моральный вред, который она оценивает в **** руб. Вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ установлена приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 23.12.2010 года.
В судебное заседание Киселева И.В. не явилась, ее представитель по доверенности Журавлева Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Макотченко Ю.В. в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено почтовым отделением «за истечением срока хранения».
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В кассационной жалобе Киселева И.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд не в полной мере оценил обстоятельства дела, в том числе степень причиненных ей физических и нравственных страданий и необоснованно снизил размер взыскиваемого морального вреда.
Руководствуясь ч. 2 ст. 347 ГПК РФ и проверив в интересах законности решение суда в полном объеме, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.
По смыслу положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Порядок извещения должен соответствовать ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, в соответствии с которыми участвующие в деле лица извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом, судебной повесткой или иным средством связи с обязательным уведомлением о вручении их адресату, свидетельствующим о получении ими соответствующих документов.
Разрешая спор в порядке заочного производства, суд исходил из надлежащего извещения ответчика Макотченко Ю.В. о времени и месте судебного разбирательства, указав при этом, что последний уклоняется от получения судебных повесток.
Между тем с данным утверждением суда согласиться нельзя, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 03.05.2011 года. Судебное извещение на указанную дату, направленное в адрес ответчика, вернулось в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения /л.д. 18/, что в силу приведенной выше нормы процессуального права исключало возможность разрешения возникшего спора в порядке заочного судопроизводства.
В результате указанного нарушения норм процессуального закона ответчик был лишен возможности давать объяснения суду по поводу заявленных исковых требований, представлять доказательства и участвовать в их исследовании.
Кроме того, принимая решение о частичном удовлетворении иска Киселевой И.В. о компенсации морального вреда в размере **** руб., суд не привел мотивов, по которым пришел к такому выводу, ограничившись лишь ссылкой на ч.4 ст. 61 ГПК, ст. 1100 ГК РФ и критерии разумности и справедливости.
Также из материалов дела усматривается, что исковые требования Киселевой И.В. о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 198 ГПК РФ, решение суда правового обоснования иска со ссылкой на вышеуказанную норму закона не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
заочное решение Ленинского районного суда г. Владимира от 3 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи: О.Ю. Закатова
Д.В. Яковлева