Дело № 33- 2139/11 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Тарасов И.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Яковлевой Д.В.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 23 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Помыкаловой И.В., представляющей по доверенности интересы Кашина А.В. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 апреля 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Кашину А.В. к Шохрину В.Е., Редакции телеканала «Россия», корреспонденту телеканала «Россия» А. Рогаткину о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда – отказать.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения Помыкаловой И.В., представляющей по доверенности интересы Кашина А.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения Павловой Л.Р., представляющей по доверенности интересы ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кашин А.В. обратился в суд с иском к Шохрину В.Е., редакции телеканала «Россия», корреспонденту телеканала «Россия» А. Рогаткину, в котором просит признать сведения, сообщенные Шохриным В.Е. в интервью специальному корреспонденту телеканала «Россия» А.Рогаткину и распространенные на телеканале «Россия» под рубрикой «Специальный корреспондент» в программе А.Рогаткина «Большая война малого бизнеса» о том, что «…одним из заправил является депутат городского Совета Кашин, который… один из руководителей ОПГ…» не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию; взыскать с Шохрина В.Е. моральный вред в размере **** руб, а также понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Кашина А.В., действующая по доверенности Помыкалова И.В., требования иска поддержала, в обоснование пояснила, что 05.12.2010г. на телеканале «Россия» под рубрикой «Специальный корреспондент» вышла в эфир программа А.Рогаткина «Большая война малого бизнеса». В этой передаче речь шла о преступности и борьбе с ней в г. Гусь-Хрустальный. Для участия в этом сюжете депутатом Законодательного Собрания Владимирской области В.Шохриным было дано интервью журналисту телеканала «Россия» А.Рогаткину. На шестой минуте передачи на экране телеканала «Россия» показали, что за решеткой передвигаются два человека. Голос за кадром сообщает: «После увольнения Г. вышли на бандитов. Сейчас их допрашивают на предмет поджогов и нападений». Далее звучит голос Шохрина В.Е.: «арестовали двух человек. Их обозвали боевиками. Они не авторитеты, конечно. (В кадре появляется Шохрин В.Е., подписано, что он депутат Законодательного Собрания Владимирской области). А заправляет… одним из заправил является депутат городского Совета Кашин, который руководи… один из руководителей ОПГ, он же депутат местного Совета». Согласно толковому словарю Ушакова Д.Н. «заправила»- это человек, играющий руководящую роль в каком-нибудь деле, предприятии. Вся передача посвящена теме борьбы с преступностью. В самом начале сюжета речь идет о г. Гусь-Хрустальный, упоминается имя начальника УВД г. Гусь-Хрустальный Г.
Поскольку речь идет о преступности, то соответственно употребление слова «заправила» с фамилией Кашин со значением «руководитель» означает, что он является руководителем бандитов. Подтверждением того Шохрин В.Е. в произнесенную фразу вложил именно такой смысл. Одновременно он говорит, что Кашин один из руководителей ОПГ и одновременно депутат местного Совета.
Полагает, что Шохрин В.Е. в интервью телеканалу «Россия» распространил о Кашине А.В. сведения не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.
Истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в его переживаниях, от которых у него ухудшилось состояние здоровья, появились головные боли, бессонница. Его переживания связаны и с состоянием близких ему людей, членов семьи. Дети ходят в школу, им нелегко носить клеймо детей «руководителя ОПГ». В связи с чем нравственные страдания, причиненные распространением указанных выше сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, Кашин А.В. оценивает в **** рублей.
Ответчик Шохрин В.Е. исковые требования не признал. В своих возражениях не отрицал факт участия в телепередаче А.Рогаткина «Специальный корреспондент», вышедшей в эфир 05.12.2010г. на телеканале «Россия». Не отрицал, что при даче интервью высказывал примерно такую фразу, как «а заправляет… одним из заправил является депутат городского Совета Кашин, который руководи… один из руководителей ОПГ, он же депутат местного Совета». Однако под понятием ОПГ он подразумевал «общество перспективных горожан» в какой либо области деятельности. Например, в предпринимательстве, бизнесе, науке, искусстве и т.д. Полагает, что фразы, которые он высказывал в программе телеканала «Россия» «Большая война малого бизнеса» в отношении Кашина А.В. не являются порочащей информацией, так как они не содержат в себе сведений в форме утверждения нарушения Кашиным действующего законодательства. Просил в иске Кашину А.В. отказать.
Представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания « (ВГТРК) в лице представителя Павловой Л.Р., действующей по доверенности, иск Кашина А.В. не признала. В возражениях пояснила, что истцом не доказан факт распространения оспариваемых сведений. Представленный истцом видеосюжет таковым являться не может, поскольку невозможно определить, где и при каких обстоятельствах производилась видеозапись, и что данный сюжет выходил в эфир именно в данном варианте. Доказательств времени выхода в эфир, представленная истцом запись не содержит.
Не находит, что слова, сказанные Шохриным В.Е. в представленной истцом видеозаписи, являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Кашина А.В.
Ответчик корреспондент телеканала «Россия» (ВГТРК) Рогаткин А. в судебное заседание не явился.
С учетом мнения участвующих в деле лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Помыкалова И.В., представляющая по доверенности интересы Кашина А.В. просит решение суда отменить, как необоснованное. По мнению заявителя, суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе дал неверную оценку представленным доказательствам. Факт распространения сведений на телеканале «Россия» подтверждается представленной видеозаписью, взятой с официального сайта в интернете данной телекомпании, полагает, что такая видеозапись является допустимым доказательством по делу, поскольку законом способ предоставления доказательств по данному предмету спора не ограничен.
Суд не учел, что ответчик Шохрин В.Е. не отрицал, что принимал участия в телепередаче А.Рогаткина 05.12.2010 года и высказывал фразы, которые приведены истцом в обоснование иска. Неверны выводы суда, что сведения распространенные Шохриным В.Е. не носят порочащего характера, затрагивающего его честь, достоинство и деловую репутацию.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц»).
По смыслу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности.
Согласно разъяснений Верховного Суда РФ данных в своем Постановлении №3 от 24.02.2005г. не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Разрешая дело, суд пришёл к убеждению, что не представлено надлежащих доказательств того, что 05.12.2010г. в телевизионном эфире всероссийского средства массовой информации (ВГТРК) «Телеканал Россия» в передаче «Специальный корреспондент» в авторской рубрике корреспондента А.Рогаткина «Большая война малого бизнеса» Шохриным В.Е. были распространены сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, действующего на тот момент депутата городского Совета народных депутатов Кашина А.В.
Суд исходил из того, что ответчиком Шохриным В.Е. не отрицался факт участия в телепередаче от 05.12.2010г. и использовались выражения, приведенные в иске, расшифровки сокращенного наименования ОПГ им не приводилось, а смысл в данное наименование он вкладывал как «общество перспективных горожан».
Как видно из буквального содержания оспариваемых отдельных фраз и используемого в речи Шохриным В.Е. сокращения «ОПГ», они не содержат утверждений о совершении истцом аморальных или противоправных действий, то есть указаний на негативные события, подлежащие соответствующей оценке на предмет опровержения.
Само же право на свободу мысли и слова, гарантированное Конституцией РФ, не может быть ограничено, в том числе посредством принуждения к отказу от своего мнения или убеждения, а равно к их изменению.
Являясь депутатом местного органа власти, Кашин А.В., должен был предвидеть возможную критику в его адрес, как публичного человека.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что оспариваемые истцом отдельные фразы являются оценочным суждением, высказанным ответчиком Шохриным В.Е. в телепередаче «Специальный корреспондент» от 05.12.2010года, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являлись выражением субъективного мнения ответчика, и не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.
Из решения следует, что представленная истцом запись видеосюжета телепередачи от 05.12.2010г. не является надлежащим доказательством по делу. Данный вывод является ошибочным, поскольку действующим законодательством не определено каким образом необходимо доказывать факт распространения сведений об истце.
Однако данный вывод не влияет на законность оспариваемого судебного решения в целом, и не может повлечь его отмену, поскольку отсутствует одно из обстоятельств подлежащих доказыванию ( ч.1 ст. 152 ГК РФ).
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным, а жалобу Помыкаловой И.В., заявленной в интересах Кашина А.В. не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Помыкаловой И.В., представляющей по доверенности интересы Кашина А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи: О.Ю. Закатова
Д.В. Яковлева