Докладчик Удальцов А.В. Судья Колокина И.И. Дело № 33- 2013/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Скляровой Е.И. и судей Сергеевой И.В., Удальцова А.В. при секретаре Афанасьевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Российской М.В. на решение Киржачского районного суда от 18 апреля 2011 года, которым постановлено: Российской Марине Викторовне в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Княжевой С.А., индивидуальному предпринимателю Акопян А.С. о расторжении договора купли - продажи кухонного гарнитура «Лада» от 06.06.2010 года и обязаннии вернуть полностью уплаченные деньги в сумме **** рублей, взыскании **** рублей за доставку гарнитура, взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, то есть **** рублей, и комиссии за перевод средств в размере **** рублей **** копеек, взыскании **** рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред, взыскании расходов на юридическую помощь в размере **** рублей, взыскании штрафа в доход государства отказать. Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Российской М.В., просившей отменить судебное решение, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 6 июня 2010г. Российская М.В. приобрела у ИП Княжевой С.А. кухонный гарнитур «Лада» на сумму **** руб., которые внесла в кассу ответчика. Российская М.В. обратилась в суд с иском к ИП Кнежева С.А., ИП Акопян А.С. о расторжении договора купли - продажи указанного гарнитура, обязании вернуть уплаченные деньги, взыскании расходов на транспортировку,, неустойки, комиссии за перевод денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, штрафа в доход государства. В обоснование иска Российская М.В. указала на то, что ответчики не исполнили своих обязательств в части предоставления качественного товара, поскольку кухонный гарнитур оказался с производственным дефектом. Ее требования о возврате уплаченной суммы оставлено без удовлетворения. В судебном заседании Российская М.В. и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме. ИП Княжева С.А. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истице продан качественный товар. ИП Акопян А.С. просил оставить иск без удовлетворения, указывая на недоказанность заявленных требований. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Российская М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. Судом установлено, что 06.06.2010 года между Российской М.В. и ИП Княжева С.А. заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура « Лада». Стоимость товара Российской М.В. фактически оплачена. В результате обнаружения в приобретенной мебели дефекта истица обратилась к продавцу с претензией. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Рассматривая данное дело, суд сослался на то, что в заключении эксперта от 15.03.2011 причиной дефектов указано нарушение правил установки и сборки мебели и воздействие значительного количества воды при ее эксплуатации. При этом судом сделан преждевременный вывод о том, что отсутствуют существенные нарушения требований о качестве товара. При этом не были учтены и безмотивно отвергнуты доводы истицы о производственном характере данных нарушений. Истицей в суд предоставлен акт экспертизы, составленный специалистами ООО «Бюро независимой экспертизы», имеющими опыт работы по специальности о наличии в мебели производственных дефектов, причиной образования которых могло быть использование в производстве низкокачественных клеев и материалов столешницы. Судом сделан вывод о том, что отсутствуют существенные недостатки товара, при этом не исследован вопрос о качестве материалов, из которых изготовлена мебель. Из дела усматривается, что специалисты, проводившие исследования кухонной мебели, располагая практически одними и теми же данными, пришли к противоположным выводам о причинах образования указанных выше нарушений потребительских свойств товара. Данные противоречия судом не устранены. В тоже время сделан преждевременный вывод о недоказанности исковых требований. При этом суд не принял во внимание доводы истицы о том, что в период гарантийного срока кухонная мебель не может использоваться по прямому назначению. Таким образом, при рассмотрении возникшего спора судом не были установлены все обстоятельства, неправильно применен материальный закон, что повлекло вынесение необоснованного решения. Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены в суде кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам предоставить доказательства в подтверждение указанных ими обстоятельств, которым дать оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить возникший спор. Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Киржачского районного суда от 18 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Е.И. Склярова Судьи А.В. Удальцов И.В.