Дело № 33-1996/11 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Муравьева Т.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
и судей Астровко Е.П. и Удальцова А.В.
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 июня 2011 года дело по кассационным жалобам ООО «Домстрой», ООО СПО «Евростройстандарт» на решение Муромского городского суда от 15 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Пудовой Е.А., Афиногенова А.А., Вершининой Л.В,, Журавлевой В.М., Магомедова С.М., Магомедовой В.В., Рыжий Н.Ф., Самойловой Н.И. удовлетворить.
Признать за Пудовой Е.А. право собственности на квартиру№ ****
за Афиногеновым А.А. право собственности на квартиру ****
за Вершининой Л.В. право собственности на квартиру № ****.;
за Журавлевой В.М. право собственности на квартиру № ****.;
за Магомедовым С.М. и Магомедовой В.В право собственности на квартиру № ****
за Рыжий Н.Ф право собственности на квартиру № ****
за Самойловой Н.И право собственности на квартиру № ****
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., заслушав объяснения представителей ООО «СПО «Евростройстандарт» Хрущенко С.Ю., Студневой Л.А., просивших отменить судебное решение, возражения против доводов жалоб Вершининой В.М., Журавлевой В.М., Афиногенова А.А., Пудовой Е.А., Магомедова С.М., представителей истцов Сергеева А.Б., Минец К.М., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Пудова Е.А., Афиногенов А.А., Вершинина Л.В., Журавлева В.М., Магомедов С.М., Магомедова В.В., Рыжий Н.Ф., Самойлова Н.И. обратились в суд с совместным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Домстрой» и ООО «СПО «Евростройстандарт» о признании права собственности на квартиры в доме № **** (далее – дом).
В обоснование иска указали, что по различным гражданско-правовым основаниям приобрели права участников долевого строительства вышеназванного дома. Поскольку разрешение на строительство от 24.03.2005г. №15 было выдано до введения в действие ФЗ РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», следовательно, к отношениям, возникающим по договорам, заключенным ООО «Домстрой» с гражданами о долевом участии в строительстве жилого дома, применяются положения ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанный дом 26.07.2010г. принят в эксплуатацию. Договор от 25.09.2003г. (между ООО «Домстрой» и ООО СПО «Евростройстандарт) не мог быть расторгнут без надлежащего уведомления и согласования с третьими лицами – истцами.
В судебном заседании истец Магомедов С.М., представитель истца Рыжий Н.Ф. Нигматзянов Ф.М., представитель истца Самойловой Н.И. Сергеев А.Б., представители всех истцов Чурбанова И.В. и адвокат Минец К.М. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Домстрой», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представил возражения по иску, указав, что строительство дома производилось ООО СПО «Евростройстандарт». ООО «Домстрой» производство строительных работ по данному дому не осуществляло, разрешение на строительство не получало, а участвовало в инвестировании строительства данного дома на основании договора, заключенного 25.09.2003г. с ООО СПО «Евростройстандарт». В период действия указанного договора ООО Домстрой» заключило ряд договоров долевого участия на строительство дома, в том числе и с истцами. В связи с возникшими финансовыми трудностями ООО «Домстрой» не смогло оплатить полную стоимость своей доли, в связи с чем 12.05.2009г. договор от 25.09.2003г. расторгнут соглашением между ООО Домстрой» и ООО СПО «Евростройстандарт». После подписания соглашения ООО «Домстрой» участия в строительстве и финансировании дома не принимало, строительство дома было окончено силами ООО СПО «Евростройстандарт», которое возвратило ООО «Домстрой» ранее перечисленные денежные средства. Информация о прекращении участия в строительстве дома была доведена до всех граждан, в том числе было разъяснено, что ранее заключенные договоры утрачивают свою силу, в связи с чем, гражданам было предложено заключить договор с ООО СПО «Евростройстандарт».
Представитель ответчика ООО СПО «Евростройстандарт» Семенович А.В. иск не признал. Дополнительно указал, что разрешение на строительство дома было выдано ООО «Н.», а строительство дома осуществлялось ООО «СПО «Евростройстандарт» на основании заключенного с ООО «Н.» договора № 9 от 15.03.2003г. ООО «Домстрой» было связано со строительством дома исключительно на основании договора об инвестировании строительства жилья от 25.09.2003 года. В феврале 2010 года права застройщика дома перешли от ООО «Н.» к ООО СПО «Евростройстандарт» на основании договора уступки прав, которое обеспечило завершение строительства дома и ввод его в эксплуатацию. У ООО СПО «Евростройстандарт» не имеется обязательств перед истцами по передаче им квартир в собственность, но вместе с тем Общество готово рассмотреть вопрос о заключении с истцами договоров при условии внесения доплаты, соответствующей себестоимости квартир.
Третье лицо временный управляющий ООО СПО «Евростройстандарт» Студнева Л.А., в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее представила возражения, указав, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется, так как требования истцов в реестр требований кредиторов должника ООО СПО «Евростройстандарт» не включены.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в кассационных жалобах просят ООО «Домстрой», ООО СПО «Евростройстандарт», полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 15.03.2003г. ООО СПО «Евростройстандарт» заключило с ООО «Н.» договор о строительстве жилого дома ****.
25.09.2003г. ООО СПО «Евростройстандарт» (застройщик) заключило с ООО «Домстрой» (инвестор) договор об инвестировании строительства жилья, по условиям которого последнему, передаются квартиры в данном жилом доме, при этом инвестор обязуется перечислить застройщику **** руб.
05.12.2003 года между ООО «Домстрой» и М.., А.. заключен договор №10-КУ долевого участия в дома и дополнительное соглашение к нему. Пунктом 1.2. договора в редакции дополнительного соглашения предусмотрено, что после окончания строительства и утверждения акта Государственной комиссии им передается двухкомнатная квартира площадью ****. М. и А.. выплатили ООО «Домстрой» полную стоимость двухкомнатной квартиры, что составляет **** рублей и 02.06.2006г уступили право её требования и Пудовой Е.А. (договор об уступке права требования).
07.09.2005г. между ООО «Домстрой» и Афиногеновым А.А. заключен договор №16 долевого участия в строительстве дома, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2. договора последнему передается квартира в ****. Согласно п.2.3. данного договора общая стоимость квартиры составляет **** руб. оплаченная истцом в полном объеме.
30.03.2005г. между ООО «Домстрой» и Вершининой Л.B заключен договор №8 долевого участия в строительстве дома В соответствии с пунктами 1.1.,1.2 договора последнему передается квартира, состоящая из ****. Согласно п.2.3. данного договора стоимость квартиры составляет **** руб., оплаченная истцом в полном размере.
31.07.2006 года между ООО «Домстрой» и Журавлевой В.М. заключен договор №39 долевого участия в строительстве дома. В соответствии с пунктами 1.1., 1.2 договора последней передается ****, в первом подъезде согласно проекту. Согласно п.2.2 договора стоимость квартиры, составляет **** руб., оплаченная истцом в полном объеме.
01.04.2004г. между ООО «Домстрой» и супругами Магомедовым С.М., Магомедовой В.В. заключен договор №13 долевого участия в строительстве дома. В соответствии с пунктами 1.1., 1.2 договора последним передается квартира в ****. В соответствии с п.3.1.1. договора и дополнительного соглашения стоимость квартиры составляет **** рубля, оплаченная истцами в полном размере.
24.08.2005г. между ООО «Домстрой» и Рыжий Н.Ф. заключен договор №16 долевого участия в строительстве дома. В соответствии с пунктами 1.1.,1.2 данного договора последнему передается квартира, состоящая из ****. Согласно п.2.3. договора стоимость квартиры составляет ****., оплаченная истцом в полном объеме.
30.06.2004 года между ООО «Домстрой» и Самойловой Н.И. заключен договор долевого участия №34 в строительстве дома. В соответствии с пунктом 1.1., 1.2 договора последнему предоставляется квартира ****., состоящую их двух комнат. В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения стоимость квартиры составляет ****., которая оплачена истцом в полном объеме.
Истцам переданы ключи от требуемых квартир, в которых они производят ремонтные работы, что представителем ответчика не оспаривалось. Истцы являются членами ТСЖ «Центр» и вносят денежные средства на текущие коммунальные платежи.
Последствием заключения данных договоров следует признать приобретение истцами прав участника долевого строительства по отношению к ООО СПО «Евростройстандарт».
12.05.2009г. ООО СПО «Евростройстандарт» и ООО «Домстрой» заключили соглашение о расторжении договора от 25.09.2003г., согласовав, что последнему возвращаются перечисленные денежные средства для последующей их передачи участникам долевого строительства, которым предоставляется право преимущественного заключения с ООО СПО «Евростройстандарт» аналогичных договоров, при условии перечисления необходимого объема денежных средств.
ООО «Н. и ООО СПО «Евростройстандарт» действуя в рамках соглашения о совместной деятельности, заключили договоры уступки прав (от 22.12.2009г. и 01.02.2010г.) по условиям которых к последнему перешли права и обязанности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного по адресу: ****, а также обязанности по строительству жилого дома на указанном участке.
Принимая обжалуемое решение, Муромский городской суд Владимирской области исходил из вывода о том, что договорные отношения между ООО «Домстрой» и истцами сохраняют свое действие, несмотря на расторжение 12.05.2009г. договора об инвестировании строительства жилья от 25.09.2003г. С данным выводом полагает возможным согласиться судебная коллегия.
Односторонний отказ от исполнения обязательств противоречит требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ в связи с чем, удовлетворение требований истцов о признании права собственности на спорные квартиры является законным.
Доводы кассационной жалобы ООО «Домстрой» о допущенном судом процессуальном нарушении – рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, является несостоятельным.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Как следует из материалов дела, последним известным суду адресом местонахождения ООО «Домстрой» являлся адрес: ****, куда направлялись судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела. Сведений о его смене ответчиком предоставлено не было.
Также следует признать несостоятельным доводы кассаторов об имеющейся в решении суда неопределенности в части установления номеров квартир, преданных в собственность истцам. Формулировки положений договоров, заключенных истцами с ООО «Домстрой», касающиеся определения предмета договора – площади и места расположения спорных квартир, позволяют однозначно определить о том, какие именно квартиры подлежат передаче.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным.
Доводы кассационных жалоб ООО «Домстрой», ООО СПО «Евростройстандарт» судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доводов и доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Домстрой», ООО СПО «Евростройстандарт» - без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Склярова
Судьи Е.П. Астровко
А.В.Удальцов