33-2227/2011 Докладчик Судакова Р.Е.
Судья Горячева А.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Гришиной Г.Н. и Самылова Ю.В.
при секретаре Лемешковой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 июня 2011 года дело по кассационной жалобе начальника финансового управления администрации города Владимира Трусовой В.А. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 26 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Ивановой Т.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с финансового управления администрации г. Владимира за счет казны муниципального образования в пользу Ивановой Т.Н. убытки в сумме **** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме **** рублей.
Возвратить Ивановой Т.Н. уплаченную в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме **** с расчетного счета № ****.
Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Иванова Т.Н. обратилась в Октябрьский районный суд города Владимира с исковым заявлением к финансовому управлению администрации г. Владимира, администрации г. Владимира, комитету по молодежной политике администрации Владимирской области о взыскании убытков в сумме **** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб., государственной пошлины в размере ****.
В обоснование указала, что она со своей семьей являлась участником подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной программы «Жилище» на 2002-2010г. Пояснила, что ей было выдано свидетельство о праве на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья. При расчете субсидии со стороны должностных лиц администрации города Владимира было допущено нарушение законодательства, а именно неправомерно учтена имеющаяся у её семьи в собственности жилая площадь. Полагала, что должностными лицами администрации г. Владимира неправомерно уменьшен размер субсидии на **** руб.
В судебном заседании Иванова Т.Н. и представитель истца – Рыбаков С.А. заявленные требования поддержали.
Представитель финансового управления администрации г. Владимира Тонконогов А.И. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что финансовое управление является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель третьего лица – администрации г. Владимира в судебное заседание не явился. В представленном письменном отзыве также не согласился с заявленными требованиями. Указал, что при расчете размера социальной выплаты администрацией города Владимира применены по аналогии положения ч.7 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению представителя администрации города Владимира, такой подход при расчете социальной выплаты отвечает смыслу статей 39, 40 Конституции Российской Федерации о предоставлении социальных гарантий гражданам с учетом нуждаемости в таких гарантиях. Полагал, что действующим законодательством не предусмотрена процедура взыскания недополученной социальной выплаты. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель комитета по молодежной политике администрации города Владимира в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено оспариваемое решение.
В кассационной жалобе представитель финансового управления администрации города Владимира просит решение суда отменить, указывая на пропуск Ивановой Т.Н. срока исковой давности.
Проверив материалы дела, заслушав Иванову Т.Н., её представителя – Рыбакова С.А., представителя финансового управления администрации города Владимира Тонконогова А.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В кассационной жалобе ставится вопрос лишь о пропуске истцом срока исковой давности, доводов об оспаривании решения суда по существу рассмотренных требований не приведено.
Вопрос о применении последствий пропуска Ивановой Т.Н. срока исковой давности представителем финансового управления администрации г. Владимира, а также иными лицами, участвовавшими в деле, при рассмотрении дела судом первой инстанции не ставился.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок для предъявления настоящего иска не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, однако доказательств того, что ответчик в суде первой инстанции заявлял о пропуске истцом срока давности не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
То обстоятельство, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, не оспаривал в суде кассационной инстанции и представитель финансового управления администрации города Владимира Тонконогов А.И.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Октябрьского районного суда города Владимира от 26 апреля 2011 года по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Г.Н. Гришина
Ю.В. Самылов