Дело № 33-2031/2011 Докладчик Судакова Р.Е. Судья Балашова Г.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Судаковой Р.Е. и судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М. при секретаре Лемешковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 июня 2011 года дело по кассационной жалобе администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 апреля 2011 года, которым постановлено: Признать отказ администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области в согласовании на установку индивидуального отопления в квартире по адресу: ****, принадлежащей Куделину Д.С., незаконным. Обязать администрацию муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области выдать Куделину Д.С. разрешение на установку индивидуального отопления в квартире, расположенной по адресу: ****. Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия, У с т а н о в и л а: Куделин Д.С. обратился в суд с указанными выше требованиями. В обоснование пояснил, что в **** году им была приобретена квартира, расположенная по адресу: ****. С целью установления индивидуального квартирного источника тепловой энергии, он обратился в администрацию муниципального образования за разрешением на его установку. Решением администрации МО г. Гусь-Хрустальный ему было отказано в выдаче разрешения. В качестве обоснования отказа было указано на то, что для получения разрешения на реконструкцию системы отопления всего дома необходим переход 100 % квартир всего дома на индивидуальное отопление. Истец полагает, что данный отказ является незаконным, поскольку им представлены все необходимые документы, предусмотренные жилищным законодательством: согласие жителей многоквартирного дома; технические условия на установку индивидуального котла в его квартире, выданные трестом «Гусь-Хрустальный горгаз» ОАО «Владимироблгаз», технические условия на использование вентиляционного канала, выданные ВДПО, разрешение на установку индивидуального отопления ОП ОАО ВОТЭК «Теплоэнерго». Ссылаясь на нарушение его прав собственника жилого помещения на переустройство данного помещения, Куделин Д.С. обратился в суд. Представитель Куделина Д.С. - Ахметшин С.Р. исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Гончарова А.Ю. с заявленными требованиями не согласилась, указав, что решение об отказе в согласовании заявления на установку индивидуального квартирного источника тепловой энергии является законным и обоснованным. Представители треста «Гусь-Хрустальный горгаз» ОАО «Владимироблгаз», ГРО ВООООО «Всероссийское добровольное пожарное общество», ООО «Жилищная компания», ОАО «ВОТЭК» в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Куделина Д.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Основания для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права. Кроме того, судом определены не все обстоятельства, имеющие значение для дела. Разрешая дело и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены в администрацию муниципального образования г. Гусь-Хрустальный все необходимые и предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации (ст. 26) документы на согласование переустройства квартиры, в связи с чем, отказ администрации в согласовании применительно к статье 27 Кодекса, не основан на законе. Между тем данный вывод является преждевременным по следующим основаниям. Отказ от централизованного отопления представляет собой замену и перенос инженерных сетей и оборудования, требующих внесения изменений в технический паспорт. В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, такие действия именуются переустройством жилого помещения, порядок проведения которого регулируется как Жилищным кодексом Российской Федерации, так и положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации о реконструкции внутридомовой системы отопления. Жилищное законодательство состоит из Жилищного кодекса, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (статья 5 ЖК РФ). Проанализировав положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170Г, Строительных норм и правил Российской Федерации, принятых и введенных в действие постановлением Госстроя Российской Федерации от 23 июня 2003 года № 109, суд пришел к выводу о том, что имеется техническая возможность для установки индивидуального отопления в квартире истца. Между тем, согласно п.15 ст. 14 Федерального закона «О теплоснабжении», вступившей в силу с 1 января 2011 года, запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения. Однако решение суда не содержит выводов о том, что общая схема теплоснабжения в доме, где проживает истец, позволяет устанавливать и использовать индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, исходя из имеющихся в деле заключений соответствующих служб. Данное обстоятельство судом установлено не было, однако оно имеет существенное значение для дела. Кроме того, пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Таким образом, поскольку внутридомовая система теплоснабжения многоквартирного дома входит в состав общего имущества такого дома, уменьшение его размеров, в том числе путем реконструкции системы отопления посредством переноса стояков, радиаторов и т.п. хотя бы в одной квартире, возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Однако такого согласия всех собственников помещений в доме в материалах дела не имеется, судом установлено, что лишь 84,4 % от общего числа собственников помещений проголосовало за установку индивидуального отопления в квартире истца. Исходя из изложенного, вызывает сомнение вывод суда о том, что представленные истцом в администрацию документы содержат всю необходимую для решения вопроса о согласовании установки индивидуального отопления информацию. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены не в полном объеме. Руководствуясь п.2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Р.Е. Судакова Судьи Г.Н. Гришина С.М. Сергеева