33-2167/2011 Докладчик Судакова Р.Е.
Судья Якушев П.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Гришиной Г.Н. и Самылова Ю.В.
при секретаре Лемешковой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Куликова Ю.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 8 апреля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Куликова Ю.Е. к Государственному учреждению «Центр занятости населения города Владимира» о признании незаконными действий Государственного учреждения «Центр занятости населения города Владимира» по применению части 1 статьи 34 Закона Российской Федерации от 19.04.1991г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» в части назначения Куликову Ю.Е. пособий как индивидуальному предпринимателю, прекратившему свою деятельность, обязании установить пособие в соответствии с частью 1 статьи 30 Закона Российской Федерации от 19.04.1991г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», внести соответствующую запись о периоде с **** по **** в трудовую книжку Куликова Ю.Е., включив указанный период в трудовой стаж, отказать.
Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Куликов Ю.Е. обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с указанным выше исковым заявлением.
В обоснование указал, что с **** по **** был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и за время ведения предпринимательской деятельности уплатил налоги на общую сумму **** млн. руб.
05.10.2010г. Куликов Ю.Е. был признан Государственным учреждением «Центр занятости населения города Владимира» в установленном порядке безработным. При постановке на учет в качестве безработного ему не зачли предпринимательский стаж и назначили пособие в размере **** руб. в месяц с разъяснением возможности предоставления ему в дальнейшем любой работы, в том числе низкооплачиваемой и неквалифицированной.
Куликов Ю.Е. полагал, что ему неправомерно установили пособие на основании части 1 статьи 34 Закона Российской Федерации от 19.04.1991г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации». По мнению истца, он неправомерно поставлен в неравное положение по сравнению с гражданами, уволенными из организаций, размер пособия по безработице которым устанавливается в процентном отношении к среднему заработку.
Кроме того, Куликов Ю.Е. просил обязать внести соответствующую запись о периоде с **** по **** в трудовую книжку, включив указанный период в трудовой стаж.
В судебном заседании Куликов Ю.Е. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель Государственного учреждения «Центр занятости населения города Владимира» Болтушкина А.Г. с исковым заявлением не согласилась. Указала, что периодов работы после прекращения трудовой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Куликов Ю.Е. не имел. Согласно трудовой книжке в последний раз он работал в ООО ЛТД «****», откуда был уволен **** по собственному желанию. Указала, что в соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации от 19.04.1991г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» гражданам, прекратившим индивидуальную предпринимательскую деятельность, пособие по безработице назначается в размере минимальной величины, установленной законодательством.
Полагала, что в соответствии с действующим законодательством требования Куликова Ю.Е. о включении записи о периоде с **** по **** в трудовую книжку, не могут быть удовлетворены.
Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Бочина Н.М. полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Представители администрации Ленинского района г. Владимира и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено оспариваемое решение.
В кассационной жалобе Куликов Ю.Е. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Бочину Н.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Установлено, что с **** по **** Куликов Ю.Е. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Приказом директора Государственного учреждения «Центр занятости населения города Владимира» от 11.10.2010г. № 284ДТ/10 Куликов Ю.Е. был признан безработным с **** на основании его заявления от ****
После прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя истец периодов работы по трудовому договору не имел.
В соответствии с ч.1 ст. 34 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» пособие по безработице во всех иных случаях гражданам, признанным в установленном порядке безработными, в том числе впервые ищущим работу (ранее не работавшим); стремящимся возобновить трудовую деятельность после длительного (более одного года) перерыва; прекратившим индивидуальную предпринимательскую деятельность в установленном законодательством Российской Федерации порядке; уволенным за нарушение трудовой дисциплины или другие виновные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации; уволенным в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, и имевшим в этот период оплачиваемую работу менее 26 календарных недель; направленным органами службы занятости на обучение и отчисленным за виновные действия; вышедшим из членов крестьянского (фермерского) хозяйства, начисляется в размере минимальной величины пособия по безработице.
Исходя из указанных выше требований законодательства, а также учитывая, что Куликов Ю.Е. периодов работы по трудовому договору после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не имел, ему было обоснованно начислено пособие по безработице в размере минимальной величины пособия по безработице.
Минимальная величина пособия по безработице правильно определена Государственным учреждением «Центр занятости населения города Владимира» в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2009г. № 926 «О размерах минимальной и максимальной величин пособия по безработице на 2010 год».
Вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае не может быть применено Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.10.2009г. № 15-П, на которое также имеется ссылка в кассационной жалобе, является правильным.
Проанализировав требования Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003г. № 225, суд пришел к правильному выводу о необоснованности требований Куликова Ю.Е. к Государственному учреждению «Центр занятости населения города Владимира» о внесении записи о периоде с **** по **** в трудовую книжку и включении указанного периода в трудовой стаж.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся оспаривания данного вывода суда, направлены на ошибочное толкование норм материального права, примененных судом, и не могут служить основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки представленных доказательств, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 8 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Г.Н. Гришина
Ю.В. Самылов