33-1971/2011 Докладчик Судакова Р.Е.
Судья Тарасов И.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.
при секретаре Лемешковой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 9 июня 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС») на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 7 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Спицына А.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Спицына А.М. штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме ****.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Спицын А.М. обратился в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» и просил взыскать в его пользу штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с **** по **** в сумме **** рубля.
В судебном заседании представитель Спицына А.М. – Сорокина Н.В. пояснила, что Спицын А.М. являлся сотрудником ****. **** года он был уволен из УВД по г. **** по достижении предельного возраста службы. В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии МЧС УВД по Владимирской области ему установлена **** группа инвалидности. Согласно заключению ВВК от 22.12.2009г. заболевание получено Спицыным А.М. в период прохождения военной службы.
Поскольку между УВД г. Гусь-Хрустальный и ЗАО «МАКС» был заключен договор на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья, имел место страховой случай, предусмотренный данным договором, Спицын А.М. обратился в страховую компанию за получением страховой выплаты, представив все необходимые документы. Спицыну А.М. было отказано в перечислении страховой выплаты, в связи с чем, он обратился в суд.
Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15.09.2010г. исковые требования Спицына А.М. были удовлетворены частично. В его пользу с ЗАО «МАКС» было взыскано страховое возмещение в размере **** руб. и штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме **** за период с **** по ****
Поскольку фактически страховое возмещение было выплачено **** представитель истца полагала, что в пользу Спицына А.М. подлежит взысканию штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с **** по ****
Спицын А.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился. В представленном письменном отзыве просил заявленные Спицыным А.М. требования оставить без удовлетворения, поскольку указанная сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Представитель УВД по г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району заявленные требования поддержал.
Представитель Департамента административных органов и общественной безопасности администрации Владимирской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента. Разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено оспариваемое решение.
В кассационной жалобе представитель ЗАО «МАКС» просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, заслушав представителя УВД по г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району Владимирской области Головину О.О., представителя Спицына А.М. – Сорокину Н.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
На основании Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», жизнь и здоровье сотрудника **** Спицына А.М., были застрахованы в компании ЗАО «МАКС».
Согласно пункту 4 статьи 11 вышеназванного Федерального закона выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате, а в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм он из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.
Исходя из смысла приведенной правовой нормы, обязанность уплаты штрафа возникает при невыплате страховщиком в установленный срок назначенных сумм возмещения вреда.
Установлено, что решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15.09.2010г. в пользу Спицына А.М. с ЗАО «МАКС» было взыскано страховое возмещение в размере **** и штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме **** за период с **** по ****
Страховое возмещение Спицыну А.М. было выплачено **** Таким образом, исходя из указанных выше требований законодательства за период с **** по **** с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки (****).
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом снижен размер штрафа с учетом суммы взысканного страхового возмещения до **** рублей.
Взысканная сумма является соразмерной допущенному нарушению, оснований для снижения размера взысканной компенсации, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 7 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Г.Н. Гришина
С.М. Сергеева