Дело №33-2201/11 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Потапова Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кирюшиной О.А.
судей Закатовой О.Ю., Яковлевой Д.В.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2011г. в г. Владимире дело по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества ««Страховая группа «МСК» действующего по доверенности Логинова С.Е., на решение Ленинского районного суда города Владимира от 27 апреля 2011г., которым постановлено:
исковые требования Шеденко Н.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Шеденко Н.Ф. сумму страхового возмещения в размере ****., в возврат государственной пошлины ****, расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., всего ****
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения Логинова С.Е., представляющего по доверенности интересы ОАО «СГ «МСК», поддержавшего доводы жалобы, обсудив её доводы и изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам
У С Т А Н О В И Л А:
Шеденко Н.Ф. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» (далее ЗАО «СГ «Спасские ворота») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование исковых требований сослалась на положения ст.ст. 15,395,929, 1064 ГК РФ и указала, что 07 декабря 2008 года в ночное время **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля ****, регистрационный знак ****, под управлением Теплицкого М.В. В результате указанного ДТП автомашине причинены механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в виду отсутствия в действиях Теплицкого М.В. состава административного правонарушения. Автомобиль был застрахован по полису добровольного страхования средств автотранспорта по страховому риску «Угон, Ущерб» (КАСКО) во Владимирском филиале ЗАО «СГ «Спасские ворота».
По утверждению истца в установленные сроки Теплицикй М.В. (страхователь) сообщил в страховую компанию о ДТП и о дате предоставления поврежденного транспортного средства для проведения осмотра телеграммой, которую получил директор ЗАО «СГ «Спасские ворота» 10 декабря 2008 года в 09 часов 30минут. Осмотр транспортного средства был проведен 12 декабря 2008 года экспертом ООО «К.» г. Ковров. По результатам осмотра составлен отчет, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа -****. В установленном порядке 25 декабря 2008 года истец предоставил страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. До настоящего времени страховое возмещение истцом не получено, в связи с чем она обратилась в суд и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ****. и проценты за пользование чужими денежными средствами за 657 дней за период с 14 января 2009 года по 10 ноября 2010 года из ставки рефинансирования 7,75% в сумме ****
Определением суда от 07 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен страхователь –Теплицкий М.В., управлявший автомобилем истца в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Шевченко О.А., действующий по нотариально удостоверенной доверенности, заявил о частичном отказе от иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ****., отказ принят судом и определением от 12 апреля 2011 года производство по гражданскому делу по иску Шеденко Н.Ф. к ЗАО «СГ «Спасские ворота» в этой части прекращено. /л.д. 152/.
По ходатайству представителя истца определением суда от 27 апреля 2011 года произведена замена стороны ответчика с ЗАО «СГ «Спасские ворота» на открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (далее ОАО «СГ МСК»- в связи с реорганизацией в форме присоединения./л.д.189/.
С учетом уточненных в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, требований, истец просила взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» страховое возмещение в размере ****., в возврат госпошлины **** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб. /л.д.168/.
В судебном заседании представитель истца Шевченко О.А. поддержал уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Полагал, что отказ страховщика от выплаты страхового возмещения в виду несвоевременности подачи письменного заявления, является незаконным.
Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» -Логинов С.Е,, действующий по доверенности, иск не признал. В возражениях указал, что истец в нарушении Правил страхования, письменное заявление о наступлении страхового случая по установленной форме, подал 25 декабря 2008 года, спустя 17 дней, вместо двух рабочих дней с момента наступления страхового случая. При подаче заявления о выплате истцом были представлены не все необходимые документы. Справка-приложение с указанием виновника ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении были представлены страховщику только 22 января 2009 года. Несмотря на требования представителя ЗАО «СГ «Спасские ворота», истец не представила транспортное средство для осмотра в страховую компанию. Таким образом, представитель ответчика считает, что страхователем были нарушены условия договора страхования: заявление о страховом случае не было вовремя подано, автомобиль на осмотр предъявлен не был, эксперт, проводивший оценку транспортного средства, со страховщиком согласован не был.
Третье лицо-Теплицкий М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещался надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании 27 декабря 2010 года и 27 января 2011 года Теплицкий М.В. поддержал требования иска и пояснил, что в момент ДТП ночью 07 декабря 2008 года **** он управлял автомобилем ****, регистрационный знак ****, на основании доверенности, не справился с управлением и оказался в кювете. Автомобиль получил повреждения, в том числе было пробито заднее левое колесо, самостоятельно машина не могла ехать, в связи с чем был вызван эвакуатор. Пытался, как страхователь, уведомить страховщика телефонограммой, однако по указанному страховым агентом номеру телефона не смог дозвониться, направил телеграмму во Владимирский филиал страховой компании. Считает, что условия договора страхования им не нарушены. Автомобиль после ремонта продан в феврале 2010 года.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое в кассационной жалобе ОАО «СГ «МСК» просит отменить, как незаконное и необоснованное, в виду неправильного применения судом норм материального права.
В жалобе заявитель настаивает, что страхователем нарушены условия страхования: не представлено для осмотра поврежденное транспортное средство, не согласен с оценкой, произведенной ООО «К.» по размеру ущерба, неправильно к спорным отношениям применён закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, а также правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 декабря 2008 года ****, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Теплицкий М.В. управляя автомобилем ****, регистрационный знак ****, по доверенности, неправильно выбрал скорость движения при совершении маневра, не справился с управлением и совершил съезд в кювет, что подтверждается справкой о ДТП от 07 декабря 2008 года, определением от 07 декабря 2008 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. /л.д.43-44,114-119/.
Сторонами не оспаривалось в судебном заседании, что собственником автомобиля ****, регистрационный знак **** является Шеденко Н.Ф.
08.10.2008г. между Теплицким М.В. и ЗАО «СГ «Спасские ворота» заключен договор добровольного страхования по программе «КАСКО» по страховому риску «Угон», «Ущерб», данного транспортного средства, страховая сумма установлена в размере **** руб. выгодоприобретателем по данному договору является Шеденко Н.Ф., что подтверждается страховым полисом серии ****. /л.д.10,35,37/.
Согласно отчету № 73-12/2008 от 22.12.2008г., составленному ООО «К.», размер материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) на дату оценки составляет ****. /л.д.17-20/.
При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований иска.
В силу п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.
Согласно п.3.1 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ЗАО «СГ «Спасские ворота» от 07.05.2003г., страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Давая правовую оценку действиям третьего лица - Теплицкого М.В., как страхователя, после дорожно-транспортного происшествия, суд пришёл к выводу, что Теплицкий М.В. действовал в соответствии с п. 8.4 Правил страхования, а именно: известил органы ГИБДД о происшествии, должностными лицами которых были оформлены справка о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, уведомил страховщика ЗАО «СГ «Спасские ворота» телеграммой 10.12.2009 о проведении экспертизы /л.д. 7,8,13,/.
Представил Страховщику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения /л.д.14/.
Не предоставление истцом всего пакета документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, не свидетельствует об отсутствии страхового случая.
Безосновательна позиция ответчика, который отказался зафиксировать наличие повреждений транспортного средства после подачи страхователем заявления о событии, имеющим признаки страхового случая, поскольку не основана на требованиях закона.
Не нашел суд оснований для освобождения ответчика в силу закона ч.1 ст. 963 и ст. 964 ГК РФ и условий договора от выплаты страхового возмещения, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих умысел либо грубую неосторожность страхователя и выгодоприобретателя.
Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая при условии несообщения страховщику о месте и способах восстановления автомобиля законом не предусмотрена.
Определяя размер страховой выплаты, судом проанализировано заключение специалиста ООО «К.»/л.д.17-20/, опрошены в судебном заседании специалист О., проводивший оценку размера ущерба, эксперт Ц., пояснивший суду о невозможности проведения автотехнической экспертизы по имеющимся в деле доказательствам и отсутствия транспортного средства и сделаны правильные выводы о допустимости представленного доказательства.
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения специалиста у суда не имелось, так как перечень механических повреждений, исследованных и описанных специалистом, соответствуют описанию механических повреждений транспортного средства составленных сотрудниками ГИБДД.
Доводы жалобы о нарушении страхователем после ДТП условий страхования, изложенных в Правилах от 07.05.2003года, отклоняются судебной коллегией, как неподтвержденные материалами дела.
Доказательств опровергающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, суду представлено не было, поэтому судебная коллегия находит необоснованной жалобу и в части размера причиненного ущерба.
Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что к спорным правоотношениям не может быть применён ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Но поскольку применение судом данного закона не влияет на законность оспариваемого судебного постановления в целом, судебная коллегия сочла возможным исключить из мотивировочной части решения ссылку на п.3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
С учетом положений ст.ст. 94,98 и 100 ГПК РФ взысканы с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине и расходы на представителя.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366,367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города Владимира от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества ««Страховая группа «МСК» действующего по доверенности Логинова С.Е., без удовлетворения, исключив из мотивировочной части решения указание на п.3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Председательствующий Кирюшина О.А.
Судьи Яковлева Д.В.
Закатова О.Ю.