Дело № 33-2197/11 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Барабин А.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кирюшиной О.А.
судей Закатовой О.Ю., Яковлевой Д.В.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Тычинина В.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 марта 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Тычинина В.В. к Ивашкину О.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Встречные исковые требования Ивашкина О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Тычинина В.В. в пользу Ивашкина О.В. компенсацию морального вреда в размере **** руб., а также возврат государственной пошлины в размере **** руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Тычинин В.В. обратился в суд с иском к Ивашкину О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что 31 мая 2010 года около дома **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «****», государственный номер ****, под его управлением и пешехода Ивашкина О.В., переходившего проезжую часть в неустановленном месте. В результате данного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, которые истец с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере **** руб. ****, расходов на оплату услуг оценщика в размере **** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами **** руб. просил взыскать с ответчика.
Ответчик Ивашкин О.В., не оспаривая наличие грубой неосторожности в своих действиях, с иском не согласился, обратился с встречным иском к Тычинину В.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб., ссылаясь на то, что в результате ДТП был причинен вред его здоровью средней степени тяжести. Полученные травмы повлекли причинение физических и нравственных страданий, сопровождающихся длительными болевыми ощущениями, психологическими и посттравматическими переживаниями в период нахождения на лечении.
В судебном заседании Ивашкин О.В. настаивал на удовлетворении встречного иска.
Истец (ответчик по встречному иску) Тычинин В.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности адвокат Абрамичев Ю.М. исковые требования поддержал, встречные исковые требования Ивашкина О.В. считал не подлежащими удовлетворению ввиду наличия в его действиях грубой неосторожности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Тычинин В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права в той части, где суд отказал в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба со ссылкой на отсутствие у Ивашкина О.В. умысла на причинение вреда. Положениями ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что в случае если грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, суд вправе существенно уменьшить размер возмещения либо отказать в этом. Однако ссылки на данное обстоятельство в обжалуемом решении не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела в кассационной инстанции, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований Ивашкина О.В. о взыскании компенсации морального вреда к Тычинину В.В., вытекающих из причинения вреда здоровью источником повышенной опасности, в удовлетворении иска Тычинина В.В. отказал.
Судом установлено, что 31 мая 2010 года **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Тычинин В.В., управляя автомобилем **** совершил наезд на пешехода Ивашкина О.В., переходящего проезжую часть в неустановленном месте.
Ивашкиным О.В. получены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Тычинина В.В. причинены механические повреждения, в связи с чем владельцем были понесены расходы, связанные с оценкой и восстановлением автомобиля.
Постановлением инспектора ДПС 1-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Нижнему Новгороду от 1 ноября 2010 года дело об административном правонарушении, по факту дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности /л.д. 9, 65/.
Рассматривая исковые требования Тычинина В.В. о взыскании материального ущерба, суд проанализировал нормы гражданского законодательства, в частности положения ст. ст. 1064, 1083 ГК РФ, регулирующие обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, изучил материалы дела, исследовал представленные доказательства, объяснения сторон, и пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению.
Принимая такое решение, суд правильно установил обстоятельства дела и исходил из того, что для возложения на Ивашкина О.В. ответственности по возмещению вреда необходимо наличие следующих условий: вина пешехода, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что со стороны пешехода имелась грубая неосторожность в поведении, в результате которой автомобилю истца причинены механические повреждения. При этом суд правильно указал, что у Ивашкина О.В. не имелось умысла на причинение ущерба транспортному средству.
Доводы заявителя жалобы со ссылкой на неверное толкование судом норм материального закона не могут быть признаны состоятельными, поскольку форма вины имеет значение только для потерпевшего, а грубая неосторожность может повлечь снижение или освобождение от ответственности. Виновное поведение потерпевшего не может признаваться противоправным с гражданско-правовой точки зрения, поскольку нарушение Ивашкиным О.В. правил дорожного движения является административным правонарушением.
Таким образом, оснований для возложения ответственности за причиненный автомобилю Тычинина В.В. ущерб на Ивашкина О.В. не имеется.
Рассматривая встречные исковые требования Ивашкина О.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. 1100 ГК РФ, согласно корой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в частности заключения эксперта ****-Д от 7 октября 2010 года, справки областной клинической больницы им. Н.А. Семашко **** /л.д. 86, 94/, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходил из того, что физические и нравственные страдания истца связаны с причинением ему тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом суд обоснованно учел характер и степень причиненных Ивашкину О.В. физических и нравственных страданий, факт его нахождения на стационарном лечении.
В соответствии с вышеуказанным заключением, у Ивашкина Р.В. имелись: ****, которые носят характер тупой травмы, вполне могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия 31 мая 2010 года, причинив в своей совокупности средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
Из справки медицинского учреждения следует, что Ивашкин О.В. в связи с полученными травмами проходил лечение в отделении сочетанной травмы Нижегородской областной клинической больницы с 31 мая 2010 года по 18 июня 2010 года.
Судом также учтено, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала причинению вреда, поэтому руководствуясь положениями ст. 1083 ГК РФ суд счел необходимым взыскать в пользу Ивашкина О.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме **** руб.
Данный размер денежной компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, поэтому оснований к его изменению не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого решения. Неправильного толкования либо нарушения норм материального закона судом не допущено. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании допустимых доказательствах, надлежащие анализ и оценка которым дана в решении.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тычинина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Кирюшина
Судьи областного суда О.Ю. Закатова
Д.В. Яковлева