Дело № 33- 2243/11 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Ивженко Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кирюшиной О.А.
и судей Закатовой О.Ю., Яковлевой Д.В.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2011г. в г. Владимире дело по кассационной жалобе Иванцова С.А., Иванцовой Н.В., Иванцова А.В. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 19 мая 2011г., которым постановлено:
иск Иванцова С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Иванцова С.А. в возмещение вреда здоровью единовременно за период с 16.06.2009г. по 31.05.2011г. в сумме **** а с 01.06.2011г. ежемесячно в размере **** руб. до окончания лимита гражданской ответственности, а также в счет компенсации расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы ****, расходов за посторонний уход в размере ****
Взыскать с Малыгина М.Н. в пользу Иванцова С.А. в возмещение вреда здоровью ежемесячно ****. с 04.08.2011г. до окончания обучения в ВУЗе с последующей индексацией с учетом уровня инфляции.
Взыскать с Малыгина М.Н. в пользу Иванцова С.А. компенсацию морального вреда в размере ****
Взыскать с Малыгина М.Н. в пользу Иванцовой Н.В. в возмещение потери заработка в размере **** рублей, расходы на услуги представителя в уголовном процессе в размере ****
В иске Иванцовой Н.В., Иванцова А.В. к Малыгину М.Н. о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО Росгосстрах в доход бюджета государственную пошлину в размере ****
Взыскать с Малыгина М.Н. в доход бюджета государственную пошлину в размере ****
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Иванцовой Н. В., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
у с т а н о в и л а:
Иванцов С.А., Иванцова Н.В. и Иванцов А.В. обратились в суд с иском уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ к Малыгину М.Н. и обществу с ограниченной ответственностью Росгосстрах (далее ООО «Росгосстрах») о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. /л.д. 7-14 т.2/.
В обоснование иска указали, что 16.06.2009г. около 18ч.30м. на ул. **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Малыгин М.Н., управляя автомобилем **** регистрационный знак ****, совершил столкновение с мотоциклом **** регистрационный знак **** под управлением несовершеннолетнего Иванцова С.А. в результате которого Иванцову С.А. причинен вред здоровью средней тяжести, он лишился руки.
Виновным в ДТП признан водитель Малыгин М.Н., он привлечен к уголовной ответственности по ч.2 ст. 264 УК РФ. Гражданская ответственность Малыгина М.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Указанная страховая компания в выплате страхового возмещения в связи с получением увечья Иванцовым С.А. отказала. По заключению судебно-медицинской экспертизы от 23.12.2010г. у Иванцова С.А. имелась полная временная утрата всех видов трудоспособности с 16.06.2009г. по 09.08.2009г., стойкая утрата общей трудоспособности 75% бессрочно, утрата профессиональной трудоспособности в размере 60% установлена на период с 10.08.2009г. до окончания обучения в ВУЗе.
Просили взыскать в пользу Иванцова С.А. с ООО «Росгосстрах» - расходы по постороннему уходу **** руб., единовременно в возмещение вреда за период с 16.06.2009г. по 31.05.2011г. в размере **** руб., расходы на проведение экспертизы **** руб., ежемесячные платежи с 01.06.2011 г. по 18.06.2011г. в размере оставшегося лимита ответственности **** руб., с Малыгина М.Н. –расходы на уход -**** руб., ежемесячные платежи в возмещение вреда здоровью с 19.06.2011г. по 30.06.2011г. в размере ****., а с 01.07.2011г. в сумме ****. с последующей компенсацией с учетом уровня инфляции, компенсацию морального вреда -****. ; в пользу Иванцовых А.В. и Н.В. с Малыгина М.Н. компенсацию морального вреда по **** руб. в пользу каждого.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истцы Иванцов С.А., Иванцов А.В. в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, в котором указали, что иск поддерживают. /л.д.243-244 т.1/.
Истец Иванцова Н.И. иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.
Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания уведомлялось надлежащим образом. Суду представлены письменные возражения, в которых указано, что посторонний уход может быть возмещен только в пределах **** руб. Истцами не представлено заключения врачебной комиссии о необходимости такого ухода, документов, подтверждающих такой уход, полагает, что за время нахождения Иванцова С.А. в стационаре не было необходимости в таком уходе. Оспаривает размер подлежащих взысканию денежных сумм в возмещение утраты трудоспособности Иванцова С.А.
Ответчик Малыгин М.Н. иск признал частично. Пояснил, что не отрицает вины в случившемся, понимает, что причинил моральный вред, но не имеет материальной возможности для его возмещения в заявленном размере. Признает иск в части возмещения расходов по уголовному делу, в части постороннего ухода.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационный жалобе Иванцов С.А., Иванцова Н.В. и Иванцов А.В. не соглашаются с решением суда в части, просят его отменить. Полагают, что возмещение вреда здоровью Иванцову С.А. за период с 09.08.2009г. по 22.06.2010г. должно рассчитываться из величины прожиточного минимума и коэффициента утраты общей трудоспособности 75%, поскольку величина прожиточного минимума утверждена лишь на 4 квартал 2010г. постановлением Правительства РФ от 24.03.2011г., то ежемесячные платежи должны составлять за указанный период **** единовременно сумма возмещения составит **** Полагают, что судом неправильно трактуется ст. 1086 ГК РФ и необоснованно применяется при расчете возмещения вреда коэффициент утраты профессиональной трудоспособности 60%.
Не согласны с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу Иванцова С.А., полагают его недостаточно мотивированным, суд не учел в должной мере характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего. Не обоснованно, по мнению заявителей, суд отказал во взыскании компенсации морального вреда в пользу Иванцовой Н.В. и Иванцова А.В., как родителей пострадавшего несовершеннолетнего сына.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Иванцову Н.В., поддержавшую доводы жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.
По смыслу части 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что 16.06.2009г. около 18ч.30м. на ул. **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Малыгин М.Н., управляя автомашиной **** регистрационный знак ****, совершил столкновение с мотоциклом **** регистрационный знак **** под управлением несовершеннолетнего Иванцова С.А. в результате которого Иванцову С.А. причинен вред здоровью средней тяжести.
Приговором Вязниковского городского суда от 24 июля 2009г. Малыгин М.Н. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от 16.06.2009г., осужден по ч.2 ст. 264 УК РФ. /л.д.4-5 т.1/.
По договору ОСАГО гражданская ответственность Малыгина М.Н., как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии **** со сроком действия с 01.10.2008г. по 30.09.2009г. /л.д.71 т.1/.
По заключению судебно-медицинской экспертизы от 15.12.2010г., имевшаяся у Иванцова С.А. сочетанная травма связана с ДТП от 16.06.2009г., в период его стационарного и амбулаторного лечения с 16.06.2009г. по 09.08.2009г. у Иванцова С.А. имелось 100% временной утраты всех видов трудоспособности. При наличии последствий травмы в виде **** у Иванцова С.А. имеется стойкая утрата общей трудоспособности в размере 75% бессрочно. С. 10.08.2009г. (с момента установления инвалидности) по настоящее время и в настоящее время у Иванцова С.А. имеется 60% утраты профессиональной трудоспособности, то есть пострадавший может выполнять легкие неквалифицированные виды трудовой деятельности с использованием профессиональных навыков и знаний. Степень утраты профессиональной трудоспособности установлена до окончания обучения в ВУЗе (получения другой профессии). Утрата общей и профессиональной трудоспособности установлена по последствиям травмы, полученной в ДТП 16.06.2009г. и имеет с ней прямую причинно-следственную связь. С момента получения травмы ( в том числе в период стационарного лечения) Иванцов С.А. нуждался и нуждается в настоящее время в постоянном бытовом уходе. /л.д.107-10 т.1/.
Установив, что в результате полученной в ДТП Иванцовым С.А. травмы у него имело место потеря трудоспособности, суд первой инстанции правомерно возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья, в пределах лимита ответственности на страховую компанию, а в оставшейся части – на виновника ДТП- Малыгина М.Н.
Определяя размер выплат за период с 16.06.2009г. по 09.08.2009г., суд сослался на положения п.2 ст. 1086 ГК РФ, произвел расчет исходя из полной (100%) временной утраты всех видов трудоспособности Иванцовым С.А. и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в размере **** руб., утвержденной Постановлением Правительства РФ от 24.03.2011г. №197 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по РФ за 4 квартал 2010г.», что составило сумму за этот период **** руб.
В период с 10.08.2009г. по 22.06.2010г. (окончание Иванцовым С.А.техникума и получение диплома по специальности «техник»), суд также руководствовался заключением судебно-медицинской экспертизы, которая определила процент утраты общей трудоспособности Иванцову С.А. -75% и 60% профессиональной трудоспособности до окончания обучения в Вузе.
Размер возмещения также определен от величины прожиточного минимума трудоспособного населения за 4 квартал 2010года и составил сумму **** руб. При этом судом за основу был взят процент утраты профессиональной трудоспособности.
Доводы жалобы о необходимости применения за этот период процента утраты общей трудоспособности в размере 75%, установленной экспертом, поскольку Иванцов С.А. не имел специальности, а был студентом, являются неубедительными.
Порядок подсчета размера вреда, подлежащего возмещению и установленный п.1 ст. 1086 ГК РФ не исключает возможности учитывать степень утраты его общей трудоспособности, но в случае отсутствия у потерпевшего профессиональной трудоспособности.
Поскольку Иванцову С.А. заключением эксперта установлена утрата профессиональной трудоспособности -60%, и указано, что он может выполнять легкие неквалифицированные виды труда с использованием профессиональных знаний и навыков, то суд правильно применил при расчете возмещения вреда за период с 10.08.2009г. по 22.06.2010г. процент утраты профессиональной трудоспособности 60%.
В связи с получением специальности и квалификации по окончания техникума, суд применил положения п.4 ст. 1087 ГК РФ, сослался на разъяснения Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 26.01.2010г., и размер возмещения вреда Иванцову С.А. определил исходя из среднемесячной заработной платы работника по квалификации и специальности, указанной у Иванцова С.А. в дипломе о получении среднего профессионального образования. За период с 23.06.2010г. по 01.06.2011г. размер в возмещение вреда составил сумму **** руб. За период с 16.06.2009г. по 01.06.2011года размер возмещения составил сумму **** который подлежит возмещению за счет страховщика ООО «Росгосстрах».
В силу вышеизложенных норм закона, в пользу Иванцова С.А. с ООО «Росгосстрах» взысканы суммы в возмещение расходов за посторонний уход (в пределах лимита ответственности), а также за проведение судебно-медицинской экспертизы.
Суммы, не покрытые страховой выплатой за посторонний уход, суд правильно взыскал с Малыгина М.Н, как с виновника ДТП.
На основании ст. 15 ГК РФ с Малыгина М.Н. в пользу Иванцовой Н.В. взыскана сумма **** руб., потраченная за услуги представителя в уголовном процессе.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании вышеприведенных норм закона, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению морального вреда в пользу Иванцова С.А., причиненного повреждением здоровья, на виновника ДТП и владельца транспортного средства- Малыгина М.Н.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований закона, правил разумности и справедливости.
Обоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда в пользу Иванцова А.В. и Иванцовой Н.В., поскольку заявленные требования не основаны на законе.
Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобы, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также к толкованию истцами законодательства и приведению своих расчетов, которые, по их мнению, являются правильными. В связи с чем, указанные доводы не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст.ст. 360-361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 19 мая 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванцова С.А., Иванцовой Н.В., Иванцова А.В. без удовлетворения.
Председательствующий Кирюшина О.А.
Судьи Яковлева Д.В.
Закатова О.Ю.