Дело № 33-2214/11 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Смотрицкая Т.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кирюшиной О.А.
судей Закатовой О.Ю., Яковлевой Д.В.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Евсеевой Е.В., поданной в интересах Галянкина П.Р. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 20 мая 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Мокеевой Т.Д. удовлетворить частично и взыскать в ее пользу с Галянкина П.Р. компенсацию морального в размере **** руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя **** руб. и на оплату государственной пошлины **** руб., а всего взыскать ****
Исковые требования Мокеевой Т.Д. о взыскании компенсации морального вреда **** руб., на погашение долга в размере **** руб., убытков в рамках другого гражданского дела **** руб., в возмещение расходов на лечение **** руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя за написание искового заявления **** руб. с Галянкина П.Р. оставить без удовлетворения.
Исковые требования Мокеевой Т.Д. к Галянкиной Е.В. о взыскании компенсации морального вреда **** руб. и **** руб. оставить без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения представителя Галянкина П.Р. – Федотова А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мокеева Т.Д. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, к Галянкину П.Р., Галянкиной Е.В. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, возмещении убытков и судебных расходов.
В обоснование требований истец указала, что 08.02.2010 года в №5 (567) газеты «Эхо недели 33», учредителем которой является ИП Ф., в своей статье «Берегись аферистку!» Галянкин П.Р. распространил в отношении нее (истца) не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и содержащие негативную оценку ее личности как гражданина, а именно, в названной статье автор называет ее «аферисткой». В статье также указывается, что «она заключила договор с агентством по недвижимости «П.» о продаже своей квартиры, преследуя мошеннические замыслы, в целях получить обманным путем денежные средства и жить за чужой счет». С учетом изложенного, истец просила взыскать в счет возмещения причиненного ей морального вреда по **** руб. с Галянкина П.Р. и Галянкиной Е.В., которой она выдала доверенность с правом от ее имени осуществить сбор документов, необходимых для продажи квартиры. Однако, последняя затягивала выполнение принятых на себя обязательств, оформление документов длилось около года, что привело к образованию долгов за квартиру. Также считала необходимым взыскать с ответчиков расходы, понесенные ею на похороны сына, умершего ****, в сумме **** руб., обосновав это тем, что не имела денежных средств, поэтому вынуждена была одолжить их у Д., долг до настоящего времени не возвращен, т.к. квартира ответчиками не продана. Кроме того, статья Галянкина П.Р. вызвала у нее нервные переживания, она обращалась за медицинской помощью в лечебное учреждение, расходы на лечение составили **** руб., которые подлежат взысканию с ответчиков. С учетом судебных расходов истец просила взыскать с ответчиков в возмещении ущерба сумму **** руб.
Ответчик Галянкин П.Р. и его представитель по доверенности Федотов А.А. с иском не согласились. Пояснили, что вышеуказанная статья «Берегись аферистку!» является ответом на опубликованную ранее в газете «Эхо недели 33» от 26.01.2010 года статью под названием «Мелкие пакости среднего бизнеса», в которой корреспондент Ш. со слов Мокеевой Т.Д. обвиняет ответчика в мошеннических действиях с недвижимостью, что негативно отразилось на репутации его фирмы. Также пояснили, что в оспариваемой статье были намеренно изменены данные об истце, которые бы позволили её идентифицировать. Настаивали на том, что сведения, изложенные в статье «Берегись аферистку!», соответствуют действительности. По их мнению, истец умышленно установила завышенную цену своей квартиры **** руб., без намерения реально ее продать. Документы на квартиру оформлены работниками ООО «П.» своевременно, после оплаты Мокеевой Т.Д. соответствующих услуг.
Ответчик Галянкина Е.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Евсеева Е.В., действуя в интересах Галянкина П.Р., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что автором спорной статьи Галянкиным П.Р. не сообщалось каких-либо сведений исключительно об истце – Мокеевой Т.Д., идентифицировать конкретное лицо по изложенным в статье обстоятельствам не представляется возможным, любое совпадение является простой случайностью. По мнению заявителя, ответчик не нарушил прав и законных интересов истца, а просто высказал мнение по поводу сложившейся ситуации, в том числе дал оценку отношениям, складывающимся на рынке оказания услуг по поводу купли-продажи недвижимости, поэтому эти сведения не могут быть опровергнуты в судебном порядке. Также сослалась на постановление УВД г. Коврова от 27.09.2010 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Галянкина П.Р. ввиду отсутствия в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 129 УК РФ. В свою очередь Мокеевой Т.Д. не представлено доказательств распространения ответчиком в отношении нее сведений о фактах, которые могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Разрешая исковые требования Мокеевой Т.Д. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, суд с учетом требований ст. 152 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пришел к выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению.
При этом суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, которыми в силу ст. 152 ГК РФ являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. Учитывая, что при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в газете «Эхо недели 33» № 5 (567) от 08.02.2010 года опубликована статья «Берегись аферистку!», автором которой является Галянкин П.Р.
Из текста указанной статьи следует, что в агентство «П.» обращалась жительница г. Коврова, которая просила оказать помощь в продаже ее однокомнатной квартиры по ****, цена квартиры определена в **** руб.
Установлено также, что Мокеева Т.Д. обращалась в вышеуказанное агентство по вопросу продажи своей однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: **** за **** руб.
На основании исследованных доказательств, суд установил, что факт распространения ответчиком Галянкиным П.Р. содержащихся в статье «Берегись аферистку!» сведений имел место и в данной статье речь идет об истце.
При этом суд исходил из того, что статья «Берегись аферистку!» является ответом на статью в газете «Эхо недели 33», опубликованную 26.01.2010 года под названием «Мелкие пакости среднего бизнеса», автором которой является Ш., где говорится о последствиях обращения Мокеевой Т.Д. в принадлежащую ИП Галянкину П.Р. фирму «П.». Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Судом также учтены показания свидетелей И., Д., которые подтвердили доводы истца о том, что узнали в названной статье «Берегись аферистку!» - Мокееву Т.Д.
В связи с этим, утверждения ответчика о том, что идентифицировать истца по изложенным в статье обстоятельствам не представляется возможным, о наличии в статье случайных совпадений, являются неубедительными. Более того, суд установил, что именно для истца и об истце Галянкин П.Р. сообщил в статье сведения, которые могут быть проверены на соответствие действительности, обвиняя Мокееву Т.Д. в мошеннических замыслах, желании «жить за чужой счет» и предупреждая неограниченный круг лиц не связываться с продажей или покупкой ее квартиры.
Таким образом, изложенные ответчиком в статье «Берегись аферистку!» сведения не являются мнением, либо суждением ответчика в отношении ситуации, сложившейся на рынке недвижимости, поскольку касаются непосредственно истца, нарушают его личные неимущественные права.
Доказательств того, что данные сведения соответствуют действительности, ответчиком в силу положений статей 152 ГК РФ и 56 ГПК РФ не представлено и судом не добыто.
Наличия умысла в действиях истца, обратившегося в агентство «Петр» с просьбой продать квартиру по завышенной цене, суд также не усмотрел.
Проанализировав высказывания автора статьи, суд пришел к убеждению, что содержащиеся в статье сведения носят порочащий характер, затрагивают не только честь и достоинство Мокеевой Т.Д., но и ее деловую репутацию, в связи с чем обоснованно взыскал с Галянкина П.Р. в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере **** руб.
С учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом правильно решен вопрос о судебных расходах. В удовлетворении остальных исковых требований, суд обоснованно отказал, с приведением мотивов, по которым он пришел к такому выводу в обжалуемом решении.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда и не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального закона судом не допущено. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании допустимых доказательствах, оценка которым дана в решении.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку вышеуказанных обстоятельств, исследованных судом в судебном заседании, и в силу ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст.ст. 360-361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 20 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Евсеевой Е.В., поданную в интересах Галянкина П.Р., – без удовлетворения.
Председательствующий О. А. Кирюшина
Судьи: О.Ю. Закатова
Д.В. Яковлева