Дело № 33- 2207/11 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Одинцова Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кирюшиной О.А.,
судей Закатовой О.Ю., Яковлевой Д.В.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 июня 2011 года дело по кассационной жалобе открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице представителя Бибериной В.Е., на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 04 апреля 2011 года, которым постановлено:
исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Алавердяну К.А. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице его представителя Бибериной В.Е. (далее ОСАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Алавердяну К.А. о взыскании в порядке суброгации страховой выплаты в сумме **** руб. и расходов по госпошлине в размере **** руб.
В обоснование иска сослалось на нормы ст.ст. 965,1064 и 1079 ГК РФ и указало, что 25.04.2006 года по вине водителя Алавердяна К.А., управляющего автомобилем ****, регистрационный номер ****, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль **** регистрационный номер ****, принадлежащий Иванченко В.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Вина водителя Алавердяна К.А. в совершении данного ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25.04.2006г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 25.05.2006г., согласно которого Алавердян К.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21 КоАП РФ. Истец, как страховая компания, выплатил Иванченко В.Н. сумму причиненного ущерба в размере **** руб.
В связи с тем, что автогражданская ответственность Алавердяна К.А. по договору ОСАГО застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», 30.06.2006г. истец направил данному лицу претензию с требованием о возмещении ущерба. Однако письмом от 20.08.2006г. ОАО «Альфастрахование» в возмещении понесенного ущерба отказало, ссылаясь на то, что произошедшее ДТП не является страховым случаем. Алавердян К.А. в добровольном порядке возместить причиненный ущерб отказался, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
В судебное заседание ОСАО «Ингосстрах» своего представителя не направило, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика Алавердяна К.А., действующая по доверенности, Лугачева Е.Н. иск не признала, В возражениях пояснила, что повреждение автомобиля **** произошло в результате падения груза с багажника автомобиля **** под управлением Алавердяну К.А. во время его движения, считает, что это страховой случай и требования должны быть предъявлены истцом к ОАО «АльфаСтрахование», где была застрахована автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП. Настаивала на пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Привлеченное в качестве третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении рассмотрения дела не просило.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах» по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. В жалобе заявитель сослался на правомерность предъявленных к ответчику требований, поскольку причиной ДТП явилось падение груза с багажника, который является оборудованием, установленным на автомобиле, эксплуатация которого непосредственно не связана с участием транспортного средства в дорожном движении. Отказ в удовлетворении исковых требований лишает истца права на обращение в суд с истечением срока исковой давности. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства. От заявителя жалобы поступило уведомление по факсу о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Проверив материалы дела, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.04.2006г. по вине водителя Алавердяна К.А., управляющего автомобилем **** регистрационный номер **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль **** регистрационный номер **** принадлежащий Иванченко В.Н.
Вина Алавердяна К.А. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением ГИБДД Динского РОВД Краснодарского края от 25.05.2006г., в соответствии с которым Алавердян К.А., управляя автомобилем ****, перевозил груз, и допустил его падение на автомобиль **** принадлежащий Иванченко В.Н., чем нарушил п.2.3.2 ПДД. Действия Алавердяна К.А. квалифицированы по ч.1 ст.12.21 КоАП РФ. /л.д.6-7/.
В соответствии с отчетом об оценке причиненного ущерба Краснодарского специализированного предприятия «Кубанский центр независимой оценки и экспертизы» № 04/05 от 03.05.2006г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** составляет с учетом износа **** руб., без учета износа **** руб./л.д.8-24/.
ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства выплатило потерпевшему Иванченко В.Н. сумму причиненного ущерба в размере **** руб., что подтверждается копиями страхового полиса **** со сроком действия с 14.02.2006г. по 13.02.2007г., платежного поручения **** от 06.05.2006г. /л.д.2,39/.
Разрешая дело, суд исходил из того, что причинение ущерба потерпевшему Иванченко В.Н. в результате ДТП 25.04.2006г., вызванного падением груза с автомобиля Алавердяна К.А. является страховым случаем и с возмещением убытков истец должен обращаться к ОАО «АльфаСтрахование», где застрахована была автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП.
При этом суд сослался на положения ст. 6 ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 и указал, что вред автомобилю **** был причинен в результате ДТП воздействием груза, находящегося на транспортном средстве при его эксплуатации, доказательств, подтверждающих страхование груза, находящегося на автомобиле Алавердяна К.А. в материалах дела не имеется, то данное событие является страховым случаем и ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ОАО «Альфастрахование» в пределах лимита страховой суммы, в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика.
В отношении доводов представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд их отклонил, посчитав, что трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям истцом - ОСАО «Ингосстрах» не пропущен, поскольку с иском страховая компания обратилась в суд в пределах такого срока. Дорожно-транспортное происшествие имело место 25.04.2006г., согласно почтового штемпеля ОСАО «Ингосстрах» направило исковое заявление в суд 24.04.2009г., то есть в последний день срока.
С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.
Согласно ст. 387 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации переходит право требования к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования.
В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.
В силу подпункта д) п.2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие, повлекшие причинение ущерба, произошло на проезжей части, то есть при осуществлении движения, в пределах дороги (дорожного движения), доказательств, что груз Алавердяна К.А. был застрахован не имеется, то суд правильно указал о наступлении страхового случая и привлек к участию в деле в качестве третьего лица- ОАО «Альфастрахование», где была застрахована гражданская ответственность ответчика на момент ДТП.
Поскольку размер ущерба не превышает лимита гражданско-правовой ответственности, ответчик Алавердян К.А. не согласен с возмещением ущерба лично, иных оснований для удовлетворения иска истцом не приведено, то суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику Алавердяну К.А.
Что касается доводов жалобы, что эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве (багажника) не является использованием транспортного средства, и следовательно, произошедшее ДТП не относится к страховому случаю, то они отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, нарушений процессуального закона при рассмотрении дела не допущено, дело рассмотрено в пределах заявленных требований, и судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице представителя Бибериной В.Е – без удовлетворения.
Председательствующий Кирюшина О.А.
Судьи областного суда Яковлева Д.В.
Закатова О.Ю.