Дело 33-2246/2011 докладчик – Кирюшина О.А.
судья – Максимова Н.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.
при секретаре Осипове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Раткиной М.В. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 13 мая 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Раткиной М.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Савельевой Г.Н. в пользу Раткиной М.В. **** рублей.
Взыскать с Савельевой Г.Н. в пользу Раткиной М.В. проценты на сумму займа за период с **** года по **** года в размере ****.
В удовлетворении иска Раткиной М.В. в остальной части отказать.
Взыскать с Савельевой Г.Н. в пользу Раткиной М.В. судебные расходы в размере ****.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения ответчика Савельевой Г.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Раткина М.В. обратилась в суд с иском к Савельевой Г.Н. (с учетом уточнений) о взыскании долга в сумме ****, процентов на сумму займа за период с **** года по **** года в размере ****, компенсации морального вреда в размере ****.
В обоснование указал, что **** года ответчик взяла у нее в долг **** рублей, которые обязалась возвратить до **** года. Факт передачи денежных средств оформлен нотариальным договором займа.
Кроме того, по распискам от **** года, **** года, **** года и **** года ответчик взяла в долг в общей сумме **** рублей. При этом между ними была достигнута устная договоренность об уплате на всю сумму займа процентов в размере 5% ежемесячно. Взятые на себя обязательства ответчиком своевременно исполнены не были, в связи с чем, она была ограничена в денежных средствах.
В судебном заседании истец Раткина М.В. заявленные требования поддержала по аналогичным основаниям.
Ответчик Савельева Г.Н. иск не признала, но не отрицала факта получения в долг **** рублей и устной договоренности об уплате процентов.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец Раткина М.В. просит решение суда изменить в части размера взысканных в ее пользу процентов, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 807 ГК РФ, в силу которой одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей и того же рода и качества.
Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно требованиям статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если эта сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, подтверждающий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований о взыскании суммы долга, истец ссылается на нотариальный договор займа от **** года, согласно которому Савельева Г.Н. получила в долг у Раткиной М.В. деньги в сумме **** рублей, и обязалась в срок до **** года возвратить ей полученную сумму займа.
Кроме того, Савельева Г.Н. взяла в долг у Раткиной М.В. по распискам от **** года – **** рублей, от **** года – **** рублей, от **** года – **** рублей, от **** года – **** рублей.
Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам займа, и применяя статью 807 ГК РФ, суд правомерно исходил из того, что факт получения ответчиком Савельевой Г.Н. денежных средств подтвержден документально, в то время как доказательств исполнения ей обязательств по возврату займов в предусмотренные договорами сроки не представлено.
Разрешая спор в части взыскания процентов по договорам займа, суд, проанализировав положения части 1 статьи 809 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что условие о возмездности договора займа должно быть обязательно включено в договор, в противном случае договор считается безвозмедным. Поскольку вышеуказанными договорами займа размер процентов не определен, суд обоснованно определил размер процентов за пользование денежными средствами с учетом ставки рефинансирования на день вынесения решения (8, 25%) и произвел расчет подлежащих взысканию процентов за период с **** года по **** года.
Доводы кассатора о возмездности договоров займа с учетом достигнутой между Раткиной М.В. и Савельевой Г.Н. устной договоренности об уплате 5% от суммы займа ежемесячно основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению.
Поскольку требование истца о компенсации морального вреда основаны на нарушении права материального характера, суд правильно отказал в его удовлетворении.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, вывод суда основан на правильном применении норм материального права.
Наличия нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 13 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Раткиной М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи О.Ю. Закатова
О.А. Кирюшина