Дело № 33-2250/2011
докладчик – Кирюшина О.А.
судья – Тарасов И.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.
при секретаре Осипове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Лосевой Е.В. на решение Гусь - Хрустального городского суда Владимирской области от 11 мая 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Цыганова В.К. и Цыгановой Е.К. к Сизовой Н.В. о реальном разделе жилого дома – удовлетворить.
Исковые требования Цыганова В.К. и Цыгановой Е.В. к Сизовой Н.В. о реальном разделе земельного участка – оставить без удовлетворения.
Произвести реальный раздел квартиры **** по Варианту №2, предложенному экспертами, по которому:
Цыганову В.К. и Цыгановой Е.К. выделить в общую долевую собственность изолированную часть квартиры №2 (2 / 1), с существующем помещением: №3 в основном строении лит. А, общей полезной площадью **** кв.м., помещением № 2 в основном строении лит. А1, общей полезной площадью **** кв.м., что в общем составляет **** кв.м. и соответствует 15 / 52 идеальных доли, с существующим входом через холодную пристройку лит. А1, обозначенную на схеме №2 Приложения №1 к заключению.
Сизовой Н.В. выделить в собственность изолированную часть квартиры №2 (№ 2 / 2), с существующим помещением: №3 в основном строении лит. А, общей полезной площадью **** кв.м., помещением №4 в основном строении лит. А1, общей полезной площадью **** кв.м., что в общем составляет **** кв.м. и соответствует 15 / 52 идеальных доли, с устройством входа через вновь построенную холодную пристройку лит. А2, обозначенную на Схеме №2 Приложения №1 к заключению.
Цыганову В.К., Цыгановой Е.К., Сизовой Н.В. для проведения реального раздела квартиры **** по Варианту № 2 необходимо произвести проведение следующих работ по переоборудованию: устройство тесовых перегородок; устройства козырька; устройство дверных проемов в стенах, с установкой дверных блоков; устройства крылец согласно Ведомости объемов работ по устройству двух изолированных частей квартиры ****, приведенной в Таблице № 2 исследовательской части заключения.
Расходы по переоборудованию квартиры **** по Варианту № 2 в сумме **** возложить на Цыганова В.К., Цыганову Е.К., Сизову Н.В. в равных долях, то есть: по **** на каждого.
Взыскать с Сизовой Н.В. в пользу Цыганова В.К., Цыгановой Е.К. судебные издержки, состоящие из оплаты услуг экспертов в сумме **** в равных долях, то есть по **** каждому.
Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Владимирской области записи о праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****, в соответствии с установленными после раздела долями, признав за Цыгановым В.К. и Цыгановой Е.К. – 15 /52 доли на праве общей долевой собственности; за Сизовой Н.В. - 15 / 52 доли на праве собственности.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения представителя ответчика Сизовой Н.В. адвоката Ахметшина С.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истцов Цыганова В.К., Цыгановой Е.К., их представителя адвоката Садовой С.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Истцы Цыганов В.К., Цыганова Е.К. обратились в суд с иском к Сизовой Н.В. (с учетом уточнений) о разделе в натуре квартире № 2 жилого дома **** по Варианту 3 2 раздела, предложенного экспертам; об определении порядка пользования земельным участком, расположенном при данном домовладении.
В обоснование заявленных требований указывают, что им принадлежит 15 / 52 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (обособленной квартиры №2) и по 200 / 1529 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по вышеуказанному адресу. Другим долевым собственником является Сизова Н.В., с которой не достигнуто соглашение о порядке пользования данными объектами.
В судебном заседании истцы Цыганов В.К., Цыганова Е.К., их представитель адвокат Садова С.Ю. иск поддержали по аналогичным основаниям.
Ответчик Сизова Н.В., ее представитель адвокат Ахметшин С.Р. иск не признали, полагая раздел дома в натуре невозможным в связи с большим его износом (60%). Также указали, что по предложенному истцами варианту Сизовой Н.В. придется заново проводить коммуникации, просили иск удовлетворить по Варианту №1 Схемы № 1 заключения эксперта.
Третье лицо Сидорова М.И. участия в судебном заседании не принимала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Сизова Н.в. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на них, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда находит решение подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к
данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу положений ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцам требованиям.
Судом установлено, что долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ****, являются: Цыганова Е.К. и Цыганов В.К., которым принадлежит 15 / 52 доли, Сизова Н.В.- собственник 15/ 52 доли, а также Кулешова Р.Е. – собственник 11 / 26 доли.
Из материалов дела следует, что долевыми собственниками земельного участка при указанном домовладении являются Цыганова Е.В., Цыганов В.К. – по 200 / 1529 доли, а также Кулешова Р.Е., которой принадлежит **** кв.м.
Суть возникшего между сторонами спора заключается в разделе жилого дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком.
Для разрешения данного спора судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена и проведена строительно – техническая и землеустроительная экспертиза. Из предложенных в экспертном заключении вариантов суд первой инстанции принял вариант № 2, по которому передал в общую долевую собственность истцов, являющихся собственниками 15 / 52 доли в спорном домовладении, изолированную часть квартиры №2 (2 / 1), состоящую из помещения №3 лит. А, общей полезной площадью **** кв.м., помещения № лит. А1, общей полезной площадью **** кв.м., с существующим входом через холодную пристройку лит. А1, общей площадью **** кв.м., обозначенную на схеме №2 Приложения №1 к заключению.
Ответчику Сизовой Н.В., являющейся собственником 15 / 52 доли в спорном домовладении, суд передал в общую долевую собственность изолированную часть квартиры №2 (№ 2 / 2), состоящую из помещения №3 лит. А, общей полезной площадью **** кв.м., помещения №4 лит. А1, общей полезной площадью **** кв.м..
В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доли в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.
В нарушении требований ст. 252 ГК РФ судом не определена стоимость жилого помещения (квартиры №2), подлежащего разделу с учетом стоимости переданной истцам холодной пристройки лит. А1, не разрешен вопрос о денежной компенсации, не определена стоимость работ по проведению коммуникаций в часть жилого помещения № 2 / 2 и установки сантехнического и отопительного оборудования.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, истцам фактически передана холодная пристройка общей площадью **** кв.м. (лит. А1), на ответчика возложена обязанность по строительству новой пристройки (лит. А2) для обустройства входа, обязанности по переустройству и переоборудованию домовладения возложены как на истцов, так и на ответчика.
При вынесении решения суд указал на невозможность раздела земельного участка, принадлежащего собственникам квартиры ****.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие право общей долевой собственности на спорный земельный участок Сизовой Н.В., являющейся долевым собственником квартиры № 2.
Также судом не принято во внимание, что долевым собственником спорного земельного участка также является и Кулешова Р.Е., не привлеченная к участию в деле.
Кроме того, о разделе земельного участка истцы не просили. Как следует из искового заявления (т. 1 л.д. 4) истцами было заявлено требование об определении порядка пользования спорным земельным участком, которое по существу судом не рассмотрено.
Отказывая в разделе земельного участка в натуре, суд сослался на непредставление истцами схемы такого раздела с указанием координат как подлежащего разделу земельного участка, так и вновь образуемых земельных участков.
Вместе с тем, в соответствии с представленной кадастровой выпиской о земельном участке от **** года (т.1 л.д. 221- 229), земельный участок под индивидуальную жилую застройку, площадью **** кв.м., находящейся в общей долевой собственности, сформирован, ему присвоен кадастровый номер.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным.
Судебная коллегия находит допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, приведенные выше, существенными, которые повлияли на исход дел. В связи с чем, судебное постановление подлежит отмене.
Учитывая, что судебная коллегия не имеет возможности исправить указанные нарушения, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, проверить доводы сторон, на основании полученных доказательств постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гусь – Хрустального городского суда Владимирской области от 11 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи О.Ю. Закатова
О.А. Кирюшина