Дело № 33- 2256/11 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Барабин А.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой е.Е.
и судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2011г. в г. Владимире дело по кассационной жалобе Клычева В.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 марта 2011г., которым постановлено:
исковые требования Серегина Р.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Клычева В.В. в пользу Серегина Р.В. сумма займа в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., а также проценты за пользование займом в размере **** руб., возврат государственной пошлины в размере **** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ****
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Забрудского А.П., представляющего по доверенности интересы Клычева В.В., поддержавшего доводы жалобы, Макарову А.Н., представляющую по доверенности интересы Серегина Р.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам
у с т а н о в и л а:
Макарова А.Н., действуя по доверенности в интересах Серегина Р.В., обратилась в суд с иском к Клычеву В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за их использование и судебных расходов.
В обоснование иска сослалась на нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения по договору займа и указала, что 14.04.2008г. с ответчиком заключен договор займа на сумму **** руб., что подтверждается соответствующей распиской. 09.12.2010г. Клычеву В.В. направлено требование о возврате займа в срок до 30.12.2010г., которое получено ответчиком 16.12.2010г. и не исполнено до настоящего времени, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
В судебном заседании представитель Серегина Р.В. – Макарова А.Н., действующая по доверенности, требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика Клычева В.В. - Забрудская Н.П., действующая по доверенности, требования иска не признала, просила отказать в его удовлетворении. В своих возражениях сослалась на незаключенность договора займа, утверждая, что никаких денежных средств Клычеву В.В. от Серегина Р.В. не передавалось, а представленная расписка отражает лишь намерение заключить договора займа в будущем и не содержит указаний ни на характер возникших обязательств, ни на передачу денежных средств. При этом не оспаривала факт написания расписки именно Клычевым В.В.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого ставит вопрос Клычев В.В. в своей кассационной жалобе, полагая, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, а также не доказаны установленные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявитель в жалобе указывает, что судом не дано должной правовой оценки безденежному характеру расписки; указанная расписка не является долговым обязательством, поскольку не содержит условий по возврату денежной суммы; не дано правовой оценки акту приемки законченного строительством объекта от 23.10.2008г., которое, по мнению заявителя жалобы, имеет существенное значение для разрешения данного спора; необоснованно не применены нормы п.1 ст. 408 ГК РФ о прекращении обязательств; не высказано суждений по факту длительного не предъявления истцом заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке согласно ст. 362 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая дело, суд посчитал установленным факт заключения договора займа и получение Клычевым В.В. денежных средств по нему на сумму **** руб. от Серегина Р.В. на основании расписки, выданной Клычевым В.В.14.04.2008г., и применив нормы главы 42 Гражданского кодекса РФ, требования иска удовлетворил.
С выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Из материалов дела следует, что Клычевым 14.04.2008г. собственноручно написана расписка следующего содержания: « Я, Клычев В.В. получил от Серегина Р.В. **** рублей на материалы по газификации ДПК «Торбеево»». /л.д.9/.
Ответчик в суде оспаривал факт заключения договора займа по его безденежности, что данная расписка не является долговым обязательством, поскольку не содержит условий по возврату денежных средств.
В соответствии с п. 1. ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии с пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Представленная истцом расписка не свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений, связанных с займом, поскольку указанная в ней формулировка не позволяет сделать однозначный вывод о том, что денежные средства переданы Клычеву В.В. в долг (заем).
Поэтому выводы суда о подтверждении представленной распиской заключения и условий договора займа между Серегиным Р.В. и Клычевым В.В. на сумму **** руб., судебная коллегия находит несостоятельными.
Иных оснований для взыскания денежных средств истцом не приведено.
Учитывая невозможность расценить расписку, представленную в качестве доказательства, удостоверяющего заключение договора займа, отсутствие других письменных и иных доказательств, подтверждающих заключение именно договора займа на сумму **** руб., решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела и лишь допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия сочла возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, постановить по делу новое решение, об отказе в иске по основаниям изложенным выше.
В виду того, что не подлежат удовлетворению основные требования иска, в силу положений ст.ст. 98, 100ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с Клычева В.В. в пользу Серегина Р.В. судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 360-362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 марта 2011 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
В иске Серегину Р.В. к Клычеву В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за их использование и судебных расходов – отказать.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи Кирюшина О.А.
Закатова О.Ю.