Дело № 33- 2255/11 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Рассадкина И.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
и судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной о.А.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2011г. в г. Владимире дело по кассационной жалобе Торицыной Т.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 05 мая 2011 года, которым постановлено:
Торицыной Т.Ф. в иске к Торицыной С.Н. о признании утратившей право пользования комнатами **** –отказать.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам
У С Т А Н О В И Л А:
Торицына Т.Ф. обратилась в суд с иском, в котором ссылаясь на нормы ст. 31 ЖК РФ просила признать свою дочь- Торицыну С.Н. утратившей право пользования жилым помещением – комнатами ****.
В обоснование указала, что с августа 2008 года является собственником спорных жилых помещений на основании договора о приватизации. Ответчик Торицына С.Н. в марте 2006 года добровольно выехала из этих помещений, вывезла личные вещи; с 2006 года по настоящее время проживает в комнате **** этого же дома, имела регистрацию в указанной комнате, производила ремонт, погашала долги по оплате коммунальных услуг за своего отца Т. и оплачивает квартплату и коммунальные услуги по этой комнате до настоящего времени. С 2006года Торицына С.Н. не участвует в коммунальных расходах по комнатам ****, не ведет с истцом совместного хозяйства. В настоящее время сложился порядок пользования спорными комнатами, согласно которому истец занимает комнату ****, а её младшая дочь Торицына А.Н. – комнату ****, комнаты являются совмещенными.
В судебном заседании представитель истца –Гринева О.В., действующая по доверенности, иск поддержала по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Торицына С.Н. исковые требования признала. Суду пояснила, что с 2006 года проживает в комнате **** этого же дома, нанимателем которой является её отец Т., пропавший без вести в сентябре 2004 года. Не отрицала, что зарегистрирована по месту жительства в комнатах, принадлежащих на праве собственности матери, отказалась от участия в их приватизации в пользу своей матери.
Третье лицо- Торицына А.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении разбирательства дела не просила.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое в кассационной жалобе Торицына Т.Ф. просит отменить, считая его незаконным и необоснованным в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права. Не согласна с выводами суда о недоказанности факта выезда ответчика Торициной С.Н. из спорных помещений на иное постоянное место жительства. В нарушении процессуальных норм суд не провел по данному делу предварительного слушания, рассмотрел дело в одном судебном заседании, тем самым лишив заявителя возможности представлять доказательства.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в комнате **** постоянно зарегистрированы: истец Торицына Т.Ф. с 26 августа 1980 года, ответчик Торицына С.Н. с рождения, то есть с 02 июля 1983 года, младшая дочь истца- Торицына А.Н. с рождения – с 25 марта 1990 года /л.д.5/.
21 мая 2008 года между Торицыной Т.Ф. и МКП гор. Владимира ЖКХ был заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому нанимателю Торицыной Т.Ф. и членам её семьи в бессрочное владение и пользование было передано изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух жилых комнат, жилой площадью **** кв.м по адресу: ****. Согласно пункта 3 договора социального найма указано, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: Торицына С.Н.- дочь, Торицына А.Н., дочь /л.д.20-21/.
22 июля 2008 года между администрацией гор. Владимира и Торицыной Т.Ф. заключен договор приватизации, по условиям которого она получила безвозмездно в личную собственность занимаемое ею и членами её семьи жилое помещение, находящееся по указанному выше адресу. Торицына С.Н. и Торицына А.Н. отказались участвовать в приватизации в пользу матери- Торицыной Т.Ф. /л.д.6, 16/.
Разрешая спор и, принимая во внимание требования ст.ст. 12,56 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал им надлежащую правовую оценку.
Суд обоснованно не принял признание иска ответчиком Торицыной С.Н., сославшись на нормы ч.2 ст. 39 ГПК РФ, поскольку это противоречит закону.
Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд не установил, тех обстоятельств, на которые ссылалась истец в обоснование заявленных требований, а именно, что в 2006 году ответчик добровольно отказалась от прав на спорные жилые помещения, а именно выехала из спорных комнат, с указанного периода времени в них не проживает, имеет другое место жительства – комнату **** этого общежития, которое является для неё постоянным местом жительства.
Из материалов дела следует, что согласно договору найма жилого помещения в общежитии **** от 27 марта 2006 года Торицыной С.Н. было предоставлено право проживания в комнате **** **** временно, сроком на 1 год./л.д.8/.
Также суд сослался на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Владимира от 12 января 2009 года, согласно которого Торицыной С.Н. отказано в иске к администрации гор. Владимира о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.
Данные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют о добровольном выезде ответчика в 2006 году и наличии у неё иного постоянного места жительства.
Также суд сослался на положения ч.4 ст. 31 ЖК РФ и ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004года №189-ФЗ « О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и правильно указал в решении, что за бывшими членами семьи собственника, отказавшимися от приватизации, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда, судебной коллегией отклонятся, поскольку они были приведены в обоснование иска и судом первой инстанции им дана надлежащая оценка, потому основанием для отмены решения служить не могут.
Что касается доводов жалобы о рассмотрении дела в одном судебном заседании, что, по мнению заявителя, повлияло на законность принятого решения, то они также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть отнесены к несоблюдению процессуальных норм. Рассмотрение дела в одном судебном заседании не нарушило положений о состязательности и равноправии сторон в данном процессе, истец не была лишена возможности представлять доказательства, участвовать в их исследовании.
Таким образом, суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, решение следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 360-361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 05 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Торицыной Т.Ф. без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи Кирюшина О.А.
Закатова О.Ю.