Дело № 33- 2254/11 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Фирсова И.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е.
и судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2011г. в г. Владимире дело по частной жалобе Гребенщикова Н.Р. на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 11 мая 2011г., которым постановлено:
прекратить производство по гражданскому делу по иску Гребенщикова Н.Р. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала –Владимирского отделения №8611 Сбербанка России о признании недействительным договора поручительства.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Логинова Р.В., представляющего по доверенности интересы Гребенщикова Н.Р., поддержавшего доводы частной жалобы, Авруйской Л.А., представляющей по доверенности интересы ОАО «Сбербанк» Владимирское отделение, полагавшей определение законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам
у с т а н о в и л а:
Гребенщиков Н.Р. обратился в суд с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала –Владимирского отделения №8611 Сбербанка России ( далее Банк)о признании недействительным договора поручительства. В обоснование указал, что летом 2010г. от судебных приставов узнал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа по судебному решению о взыскании денежных средств в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации. Основанием для возложения на него обязанностей по кредитному договору **** от 20.09.2007г., заключенному между Банком и Поленовым И.У. является договор поручительства **** от 20.09.2007г., который он якобы заключил с Банком. В действительности он никакого договора не заключал, подпись от его имени, имеющаяся в договоре, ему не принадлежит.
В судебном заседании на обсуждение сторон был поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с имеющимся и вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Истец Гребенщиков Н.Р. и его представитель Логинов Р.В., действуя по доверенности, возражали против прекращения дела, поскольку вопрос о признании недействительным договора поручительства, заключенного между Банком и Гребенщиковым Н.Р., в ранее рассмотренном деле не исследовался.
Представитель банка –Ильин А.А., действующий по доверенности, не возражал против прекращения дела, поскольку в рамках иного гражданского дела дана оценка всем доказательствам, в том числе и договору поручительства, заключенному с Гребенщиковым Н.Р.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика Поленов И.У., Поленова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение, которое в частной жалобе Гребенщиков Н.Р. просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Абзац третий статьи 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебное рассмотрение спора было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данная законодательная норма направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Прекращая производство по делу, суд сослался, что договор поручительства, который оспаривает истец Гребенщиков Н.Р. был предметом исследования суда в ином судебном процессе, по которому принято решение от 09.02.2010г. и в пользу Банка с Поленова И.У., Поленовой Е.В. и Гребенщикова Н.Р. в солидарном порядке взысканы денежные средства в сумме **** по кредитному договору от 20.09.2007г. /л.д.7-9/.
Доводы жалобы о препятствии истцу в доступе к правосудию в виду вынесенного определения являются неубедительными, поскольку, узнав о принятом решении летом 2010 года, истец Гребенщиков Н.Р. не воспользовался своим правом на его кассационное обжалование.
Его обращение с требованиями о пересмотре решения суда от 09.02.2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам, определением суда от 06.07.2010г. оставлено без удовлетворения в виду непредставления доказательств, подтверждающих доводы о незаключенности договора поручительства. /л.д.43-44/.
При таких обстоятельствах, определение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Ленинского районного суда г. Владимира от 11 мая 2011г. оставить без изменения, частную жалобу Гребенщикова Н.Р. без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи Кирюшина О.А.
Закатова О.Ю.