Дело № 33-2251/11 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Астафьев И.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Кирюшиной о.А., Закатовой О.Ю.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 30 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Фильчагиной П.А. на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 25 мая 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом с надворными постройками с кадастровым номером **** и на земельный участок площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, расположенные по адресу: ****, Фильчагиной П.А. отказать.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения Фильчагиной П.А. и её представителя адвоката Харитоновой Л.В., действующей по ордеру, поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене судебного решения, изучив материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Фильчагина П.А. обратилась в суд с иском к Тихоновой Л.М. и Мартыновой В.М. и с учетом уточненных требований, просила признать за ней право собственности на жилой дом с надворными постройками и на земельный участок при нем площадью **** кв.м, расположенные по адресу: ****.
В обоснование иска указала, что 01 июля 2006 года она передала ответчикам по расписке **** руб. за покупку принадлежащих им на праве долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу. Для заключения от их имени договора купли-продажи ответчики в тот же день оформили нотариальную доверенность на Большакову И.Г. и передали имевшийся у них пакет документов истцу. С момента передачи денег истец с семьей зарегистрирована и проживает в данном доме, принимает меры к его сохранности, ремонтирует, оплачивает налоговые платежи. Большакова И.Г. не выполнила возложенные на неё обязанности по оформлению договора купли-продажи и 17.09.2008г. свои полномочия передоверила работнику ООО «А» Н. Н. в период действия доверенности, выданной ответчиками на Большакову И.Г., не выполнила обязанностей по оформлению договора купли-продажи, новую доверенность ответчики отказались выдавать, пояснив, что дом уже стоит **** руб. Поэтому она вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями.
В судебном заседании истец Фильчагина П.А. и её представитель адвокат Харитонова Л.В., действующая по ордеру, поддержали требования иска по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснили, что факт передачи денежных средств в сумме **** руб. подтверждается распиской от 01.07.2006г.и ответчиками не оспаривается. Полагают, что ответчик фактически передали спорный жилой дом и земельный участок во владение Фильчагиной П.А. Во внесудебном порядке спор урегулировать не удалось, поскольку ответчику не желают встречаться с истцом и оформить сделку.
В судебное заседание ответчики не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
Ответчик Тихонова Л.М. по судебному поручению была опрошена 13.01.2011года по заявленным требованиям. Иск признала и пояснила, что в июле 2006 года она с Мартыновой В.М. продали Фильчагиной П.А. принадлежащий им на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные в ****. Фильчагина П.А. передала им за проданную недвижимость по расписке **** руб.Сделка при этом надлежащим образом не оформлялась. По просьбе Фильчагиной П.А. она с Мартыновой В.М. у нотариуса оформили доверенность на имя Большаковой И.Г. на продажу недвижимости, но сделка в период действия доверенности, не была оформлена. В последующем она отказала оформлять новую доверенность, поскольку это занимает время и вызывает дополнительные затраты.
Ответчик Мартынова В.М. по судебному поручению была опрошена 13.04.2011года по заявленным требованиям. Иск признала частично, в части признания права собственности на жилой дом. В части признания права собственности на земельный участок не признала. Не отрицала факт передачи Фильчагиной П.А. им с Тихоновой Л.М. денежных средств в сумме **** руб., но полагала, что денежные средства были переданы только за дом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Фильчагина П.А. просит решение суда отменить, как необоснованное. По мнению заявителя, суд не дал должной оценки, тому обстоятельству, что она как покупатель выполнила свои обязательства, передала ответчикам денежные средства в сумме **** руб., проживает в доме и пользуется добросовестно земельным участком. Ответчики в судебном заседании выразили свою волю о своем согласии на смену собственника, но без их участия, что оставлено судом без внимания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В соответствии со ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Согласно ст. 554 ГК РФ договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре, условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Тихонова Л.М. и Мартынова В.М. являются собственниками жилого дома с надворными постройками и земельного участка при нем площадью **** кв.м в ****, каждой принадлежит по **** доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.06.2001года. /л.д.8-11/.
По расписке от 01.07.2006г. Тихонова Л.М. и Мартынова В.М. получили от Фильчагиной П.А. денежные средства в сумме **** руб. за дом, принадлежащий им на праве собственности. /л.д.6/.
Разрешая спор, суд обоснованно, с учетом обстоятельств дела и совокупного анализа правовых норм, пришел к выводу о том, что требования Фильчагиной П.А. о признании права собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок при нем не подлежат удовлетворению.
Принимая такое решение, суд исходил из того, что письменного договора между сторонами о продаже объектов недвижимости не составлялось, договоренности по основным условиям договора между сторонами не достигнуто, недвижимое имущество по акту не передавалось.
Получение ответчиками по расписке за спорное недвижимое имущество **** руб., выдача ими доверенности на имя Большаковой И.Г. для оформления договора купли-продажи, регистрация и проживание истца с семьей в жилом доме и оплата за ответчиков налоговых платежей, суд признал не достаточным основанием для признания за Фильчагиной П.А. права собственности на указанные объекты недвижимости.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого решения.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения, учитывая, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Меленковского районного суда Владимирской области от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фильчагиной П.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи: О.Ю. Закатова
О.А. Кирюшина