Дело № 33-2309/2011
докладчик – Кирюшина О.А.
судья – Ильина Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.,
при секретаре Бойцовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 июля 2011 года дело по кассационной жалобе открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице Владимирского филиала на решение Ленинского районного суда города Владимира от 04 мая 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Автономной некоммерческой организации Центр экспертизы и сертификации «Техкранэнерго» к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Владимирского филиала и Сочневу А.Ю. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице Владимирского филиала в пользу Автономной некоммерческой организации Центр экспертизы и сертификации «Техкранэнерго» страховое возмещение в размере ****, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере ****, расходы на оплату услуг представителя в размере **** и судебные расходы в размере ****, а всего сумму в размере ****.
Взыскать с Сочнева А.Ю. в пользу Автономной некоммерческой организации Центр экспертизы и сертификации «Техкранэнерго» в возмещение ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, сумму в размере ****, расходы за составление отчета определения ущерба в размере **** и судебные расходы в размере ****, а всего сумму в размере ****.
Взыскать с Сочнева А.Ю. в пользу Антонова А.С. компенсацию морального вреда в размере ****, расходы на оплату услуг представителя в размере **** и расходы за оплату доверенности в размере ****, а всего денежную сумму в размере ****.
В иске Антонову А.С. и Автономной некоммерческой организации Центр экспертизы и сертификации «Техкранэнерго» к Васильеву А.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия, - отказать.
В иске Автономной некоммерческой организации Центр экспертизы и сертификации «Техкранэнерго» к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Владимирского филиала о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения представителя Антонова А.С. и АНО ЦЭС «Техкранэнерго» - адвоката Чупрова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
**** года на 116 км. автодороги **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, Сочнев А.Ю., управляя автомобилем марки ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащем на праве собственности Васильеву А.Н., совершил столкновение с автомобилем марки ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащим АНО ЦЭС «Техкранэнерго», под управлением истца Антонова А.С..
На основании постановления об административном правонарушении серии **** от **** года виновным в данном дорожно- транспортном происшествии признан Сочнев А.Ю..
В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль АНО ЦЭС «Техкранэнерго» марки ****, государственный регистрационный знак **** получил механические повреждения, водитель Антонов А.С., являющейся заместителем директора АНО ЦЭС «Техкранэнерго», вред здоровью средней тяжести.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки **** застрахована Васильевым А.Н. в ОСАО «РЕСО-Гарантия» **** года по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств ****.
Антонов А.С. и АНО ЦЭС «Техкранэнерго» обратились в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Владимирского филиала, Васильеву А.Н. и Сочневу А.Ю. (с учетом уточнений) о взыскании в счет возмещения материального ущерба ****, из которой **** – рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП за минусом годных остатков, **** – оплата за составление отчета об определении ущерба, **** – почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя и за оплату государственной пошлины; с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - неустойку (пени) в сумме **** за просрочку выплаты страхового возмещения в размере лимита ответственности 120000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме ****.
Истец Антонов А.С. просит взыскать с ответчиков Васильева А.Н. и Сочнева А.Ю. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере ****.
В судебном заседании представитель истцов Антонова А.С. и АНО ЦЭС «Техкранэнерго» адвокат Чупров А.В., поддержал уточненные требования по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Владимирского филиала по доверенности Зыкова Ю.Ю., просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что ДТП не признано страховым случаем, поскольку в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, Сочнев А.Ю. вписан не был. Мотивированный отказ истцам был направлен в установленный законом срок, связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчики Васильев А.Н., Сочнев А.Ю. в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности Налибаева Г.Е. иск признала частично, полагала требования основанными на действующем гражданском законодательстве. При определении размера компенсации морального вреда просила учесть материальное положение ответчиков.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Владимирского филиала просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено, что **** года на 116 км автодороги **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Сочнев А.Ю., управляя автомобилем «****», гос.рег. знак ****, принадлежащим на праве собственности Васильеву А.Н., совершил столкновение с автомобилем марки ****, гос.рег.знак ****, принадлежащим ЦЭС «Текранэнерго», под управлением Антонова А.С..
Согласно справке ГИБДД от **** года, протокола об административном правонарушении от **** года и постановления об административном правонарушении от **** года дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Сочневым А.Ю. пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «****» Васильева А.Н. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» **** года.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий АНО ЦЭС «Техкранэнерго», получил механические повреждения, а водитель Антонов А.С. телесные повреждения.
**** года ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказано АНО ЦЭС «Техкранэнерго» в выплате страхового возмещения по тому основанию, что по полису страхования к управлению автомобилем допущен только его собственник Васильев А.Н..
Принимая во внимание объяснения ответчиков Васильева А.Н. и Сочнева А.Ю., пояснивших, что в момент ДТП Сочнев А.Ю. управлял автомобилем в присутствии и с согласия Васильева А.Н., исходя из положений ст.931 ГК РФ, п.1 ст.13 Закона с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение.
Из заключения экспертов ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» №**** от **** года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки **** по состоянию на момент ДТП поставляет **** рублей и превышает 85% его рыночной стоимости, составляющей **** рублей, в связи с чем, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, так как произошла его полная гибель. Стоимость годных остатков автомобиля составляет **** рублей.
С учетом указанного заключения, которому дана надлежащая оценка, а также руководствуясь п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, суд пришел к правильному выводу, что выплата страхового возмещения подлежит на условиях «Полная гибель».
Судом первой инстанции, произведен верный расчет материального ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащему АНО ЦЭС «Техкранэнерго» в **** рублей (**** рублей– **** рублей).
Поскольку, в силу ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, взысканный судом с ОСАО «РЕСО-Гарантия» размер страхового возмещения в сумме 120 000 рублей является верным.
Учитывая, что с ОСАО «РЕСО-Гарантия» взыскана максимальная сумма в пределах лимита ответственности, согласно ст. ст.1064, 1072 ГК РФ, с Сочнева А.Ю., являющегося лицом, причинившим материальный ущерб, в пользу АНО ЦЭС «Техкранэнерго» подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме **** рублей (**** рублей-120000 рублей), а также расходы за составление отчета по определению материального ущерба в сумме **** рублей.
В соответствии с п.2 ст.13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что **** года АНО «ЦЭС «Техкранэнерго» обратилось во Владимирский филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, на что **** года был получен отказ.
Разрешая требование о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» неустойки, суд, исходя из положений п.2 ст.13 Закона, пришел к правильному выводу о его обоснованности. Размер неустойки, подлежащей взысканию, судом рассчитан верно.
Возражения представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии оснований для взыскания неустойки основаны на неправильном толковании норм материального права.
Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно руководствовался ст.395 ГК РФ, ч.2 ст.13 Закона.
Разрешая требования Антонова А.С. о компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, ст.6 Закона, и обосновано возложил обязанность компенсации морального вреда на Сочнева А.Ю., как лицо, виновное в совершении ДТП.
При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены тяжесть полученных истцом телесных повреждений, степень его физических и нравственных страданий, а также обстоятельства, при которых произошло ДТП, получение ответчиком телесных повреждений, его заработок, проживание в сельской местности, а также иные фактические обстоятельства дела.
Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме **** отвечает требованиям разумности и справедливости.
Размер судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчиков, судом определен в соответствии с требованиями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, и является верным.
Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в решении суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно.
При рассмотрении данного дела нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 04 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице Владимирского филиала – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи О.Ю. Закатова
О.А. Кирюшина