Дело № 33-2299/11 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Тарасов И.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 5 июля 2011 года дело по кассационным жалобам Акимова Д.Р., поданной в интересах Киселева А.В., и Киселевой В.А. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 23 мая 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Сударева С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Киселевой В.А., Киселева А.В., в солидарном порядке, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, - ****
В остальной части иска – отказать.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения Киселевой В.А. и представителя Киселева А.В. - Акимова Д.Р.,действующего по доверенности, поддержавших доводы жалоб, выслушав Сударева С.А., возражавшего против отмены решения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сударев С.А. обратился в суд с иском к Киселевой В.А., Киселеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива своей квартиры в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб.
В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры № ****. 21.12.2010 года в 7 час. 30 мин. произошло пролитие его квартиры из квартиры ответчиков ****, в результате чего принадлежащему ему жилому помещению был причинен ущерб в виде повреждения потолка, стен, вещей, электропроводки. Пролив произошел по причине выхода из строя шарового крана, с помощью которого осуществляется слив воды в системе отопления. Данный кран установлен ответчиками самовольно.
В процессе рассмотрения дела истец уменьшил размер иска, просил взыскать в его пользу причиненный ущерб от залива квартиры в размере **** руб.
Ответчик Киселева В.А. с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что квартира № **** принадлежит ей и ее сыну Киселеву А.В. на праве общей долевой собственности, по **** доли каждому, расположена на пятом этаже многоквартирного пятиэтажного жилого дома. Сын зарегистрирован в квартире №****, но постоянно проживает по другому адресу. Причиной затопления послужил выход из строя шарового крана (сорвало кран в месте его крепления к батарее отопления), предназначенного для слива воды в системе отопления, который был установлен слесарями ООО «Жилищная компания» по ее заявке в октябре 2009 года, взамен пришедшего в негодность крана. Пояснила, что оплата стоимости крана и работ по его установке произведена за счет ООО «Жилищная компания», поскольку данное оборудование предназначено для спуска воздуха и воды в стояке общего пользования многоквартирного дома. После случившегося она своевременно позвонила в жилищную компанию и сообщила об аварии, пока ожидала аварийную бригаду, пыталась самостоятельно устранить течь. Ввиду того, что причиной аварии явилась некачественная установка крана слесарями ООО «Жилищная компания» в октябре 2009 года, ее вины в проливе квартиры истца не имеется.
Ответчик Киселев А.В. с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие его вины в причинении вреда. Также указал, что он не проживает в квартире №74 ****
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационных жалобах Киселева В.А. и представитель Киселева А.В. – Акимов Д.Р. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В кассационной жалобе представитель Киселева А.В. указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в частности заявитель не согласен с выводами суда о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного пролитием квартиры, на ответчиков. По его мнению, суд не учел, что шаровой кран, установленный на батарее в квартире №****, позволяет обеспечить нормальную циркуляцию теплоносителя в системе отопления жилых помещений, расположенных на указанном стояке, т.е. предназначен для обслуживания системы отопления более одной квартиры и относится к общему имуществу дома. В решении суда этому оценки не дано. При этом в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «Жилищная компания» к участию в деле, а также в вызове специалиста для дачи пояснений относительно предмета спора, суд необоснованно отказал. Причину, по которой произошел залив квартиры истца, достоверно не установил. В решении также не дано оценки действиям самого истца, выразившимся в самовольном отключении квартиры от системы центрального отопления, что повлекло за собой увеличение нагрузки на общедомовую систему отопления, результатом которой также мог быть срыв шарового крана в квартире ответчиков. Полагает, что судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права о взыскании ущерба в солидарном порядке.
В кассационной жалобе Киселева В.А. фактически приводит аналогичные доводы. Дополнительно указывает, что суд принял во внимание акт, согласно которому причиной аварии явился выход из строя спускного крана, самовольно установленного собственником кв. № **** Между тем непосредственно после аварии кран мастером - сантехником не осматривался, т.е. причина аварии не установлена. Заявитель не согласна с тем, что суд возложил ответственность за причиненный вред также на ее сына, который в квартире №74 ****, не проживает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке согласно ст. 362 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Судом установлено, что Сударев С.А. является собственником квартиры №****, расположенной на четвертом этаже пятиэтажного дома № ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.03.2008 года /л.д.6/.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.02.2011 года, квартира №****, расположенная в этом же доме этажом выше, находится в общей долевой собственности Киселевой В.А., Киселева А.В., им принадлежит по **** доле каждому /л.д. 28/.
В результате пролива, имевшего место 21.12.2010 года, имуществу Сударева С.А. – квартире №****, причинен материальный ущерб.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Сударева С.А., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины Киселевой В.А., Киселева А.В. в проливе и причинении имущественного ущерба истцу, в связи с чем возложил на указанных ответчиков обязанность по возмещению вреда.
В качестве доказательства вины ответчиков суд принял во внимание акт обследования составленный ООО «Жилищная компания» от 21.12.2010 года на основании заявления от Сударева С.А. в котором указано причиной пролива квартиры №****- выход из строя спускного крана, самовольно установленного собственником квартиры №**** не в соответствии с проектной документацией. /л.д. 9, 45/.
С данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из положений указанной нормы закона в совокупности с требованиями ст. 401 ГК РФ, вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения ущерба только при доказанности факта отсутствия своей вины.
При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания указанных обстоятельств, возлагается на лицо, причинившее вред.
Разрешая дело, судом оставлены без внимания и проверки доводы ответчика Киселевой В.А., что выход из строя шарового крана, предназначенного для слива воды в системе отопления, был установлен работниками ООО «Жилищная компания», являющейся управляющей организацией, не выяснен вопрос относится ли установленный на системе отопления шаровый кран к общему имуществу многоквартирного дома, несмотря на то, что он установлен в квартире ответчиков, не привлечена к участию в деле данная управляющая организация.
В судебном заседании также не опровергнуты доводы ответчиков о том, что причинение ущерба могло быть вызвано действиями самого истца, выразившимися в самовольном отключении квартиры от системы центрального отопления, что повлекло за собой увеличение нагрузки на общедомовую систему отопления, результатом которой также мог быть срыв шарового крана в квартире ответчиков.
Таким образом, выводы суда о виновности ответчиков в причинении ущерба истцу от пролива квартиры являются преждевременными, сделаны без учета всех значимых обстоятельств по делу, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон и представленные ими доказательства и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 23 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи: О.Ю. Закатова О.А. Кирюшина