Дело № 33- 2311/11 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Огудина Л.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е.
и судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2011 года в городе Владимире дело по кассационной жалобе Пискунова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 14 апреля 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Толкачева П.В. – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор инвестиционного участия **** от 17.10.2007 года между Толкачевым П.В. и Пискуновым В.В..
Взыскать с Пискунова В.В. в пользу Толкачева П.В. исполненное по обязательству в размере **** руб., неосновательное обогащение в размере **** руб., проценты за пользование денежными средствами (на сумму **** руб.) за период 17.10.2007года по 10.03.2011 года в размере **** коп., индексацию денежной суммы (**** руб.) за период с 01.12.2007года по 01.03.2011 года в размере ****., а всего ****
Взыскать с Пискунова В.В. в пользу Толкачева П.В. задолженность по договору займа от 24.01.2008г. в сумме **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2008 года по 10.03.2011 года в размере ****., проценты за просрочку возврата денежных средств за период с 20.02.2008года по 10.03.2011 года в размере ****, индексацию денежной суммы основного долга за период с 01.03.2008года по 01.03.2011 года в размере ****., а всего ****
Взыскать с Пискунова В.В. в пользу Толкачева П.В. задолженность по договору займа от 22.02.2008 года в сумме **** проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2008 года по 10.03.2011 года в размере ****., проценты за просрочку возврата денежных средств за период с 01.04.2008 года по 10.03.2011 года в размере ****., индексацию денежной суммы основного долга за период с 01.05.2008 года по 01.03.2011 года в размере ****., а всего ****
В остальной части в иске Толкачеву П.В. к Пискунову В.В. отказать.
В удовлетворении встречного иска Пискунова В.В. к Толкачеву П.В. о признании договора инвестиционного участия **** от 17.10.2007 года частично исполненным, признании договоров займа незаключенными по безденежности, взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с Пискунова В.В. в пользу Толкачева П.В. в возврат государственной пошлины ****
Взыскать с Пискунова В.В. в пользу Государственного учреждения «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ» расходы за проведение судебно-технической экспертизы в размере ****
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Пискунова В.В., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения суда, Журавлева Д.А,, представляющего по доверенности интересы Толкачева П.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела,судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Толкачев П.В. обратился в суд с иском к Пискунову В.В. и с учетом уточненных требований и увеличением суммы иска, просил признать договор инвестиционного участия **** от 17.10.2007г. между Пискуновым В.В., Толкачевым П.В. и Корниловым В.В. незаключенным в связи с несогласованием существенных условий договора, о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размерах **** руб., **** руб., **** руб., денежных средств по договорам займа от 24.01.2008г. в сумме **** руб., от 22.02.2008г. в сумме **** руб., процентов за пользование указанными денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, индексации всех денежных сумм с учетом уровня инфляции, исходя из индекса потребительских цен по Владимирской области, а также судебных расходов. /л.д.6-7,66-67 т.1/.
Определением суда от 28.05.2010года в части исковых требований о признании инвестиционного договора незаключенным, взыскании денежных сумм по договору инвестиционного участия, неосновательного обогащения в сумме **** руб., задолженности по договорам займа с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами и их индексации выделено в отдельное производство и рассмотрено. /л.д.1 т.1/.
В ходе рассмотрения дела представителем истца Журавлевым Д.А. по нотариально удостоверенной доверенности изменены основания иска в части инвестиционного договора, в котором он от имени истца просит расторгнуть данный договор. /л.д.151-154 т.2/.
В обоснование иска указано, что 17.10.2007г. между Толкачевым П.В., Пискуновым В.В. и Корниловым В.В. заключен договор инвестиционного участия за ****, целью которого является приобретение права аренды и дальнейший выкуп земельного участка. Условия инвестиционного договора существенно нарушены ответчиком Пискуновым В.В. Получив от истца денежные средства, ответчик заключил договор аренды земельного участка, на условиях значительно отличающихся от инвестиционного договора, что лишает истца права приобретения в собственность 1/3 доли данного земельного участка.
По договорам займа от 24.01.2008г. и от 22.02.2008г. истец передал ответчику по расписке денежные средства в сумме **** руб. и **** руб., которые последним не возвращены и ответчик ими необоснованно пользуется. Ссылаясь на нормы ст. 15 ГК РФ в качестве убытков просит проиндексировать не полученные своевременно денежные средства с учетом уровня инфляции.
Ответчиком Пискуновым В.В. заявлен встречный иск, в котором он просил признать договор инвестиционного участия от 17.10.2007г. частично исполненным путем заключения и исполнения договора аренды, незаключенными договора займа от 24.01.2008г., от 20.02.2008г. в виду их безденежности и взыскание с Толкачева П.В. компенсации морального вреда в сумме **** руб. В обоснование встречного иска указал, что договор инвестиционного участия является частично исполненным, что подтверждается выпиской о предоплате участия в торгах на земельный участок, оплатой лицевого счета в счет заключения договора аренды земельного участка, договором аренды от 19.10.2007г., графиком финансирования, участием Толкачева П.В. в торгах на право приобретения права аренды, оплаты топосъемки участка, за кадастровый раздел, добровольным подписанием Толкачевым П.В. договора инвестиционного участия, фактом добровольной передачи истцом ему денег, информированием истца о заключении договора аренды.
В судебном заседании представитель истца- Журавлев Д.А. требования уточненного иска поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать. В обоснование своих доводов сослался на нормы ст. ст. 450, 807,809, 395 ГК РФ и указал, что свои обязательства по договору инвестирования- внесение платежа им выполнено. Обязанностью Пискунова В.В. являлось совершение всех необходимых действий, направленных на заключение договора аренды на земельный участок площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, с последующим его выкупом и передаче непосредственно истцу 1/3 доли в праве собственности на него. По условиям договора аренды от 19.10.2007г. Пискунов В.В. вправе выкупить в личную собственность лишь земельные участки (множественное число), которые будут вновь образованы при разделе (выделе из) указанного земельного участка, право Пискунова В.В. на выкуп целого земельного участка договором не предусмотрено. На протяжении 3,5 лет ответчик совершает действия по разделу земельного участка, не предпринимает попыток изменить условия инвестиционного договора, с целью исполнения обязательств перед Толкачевым П.В. Кроме того, при наличии спора в суде Пискунов В.В. совершил сделку, направленную на отчуждение права аренды земельного участка, заключив предварительный договор купли-продажи с К.
Считал нарушение Пискуновым В.В. договора существенным, так как влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно лишается возможности получить 1/3 долю в праве собственности на земельный участок площадью **** кв.м. Также Пискуновым В.В. не выполняются обязанности не передавать каким-либо образом права на участок третьим лицам, представлять все документы, а также своевременно информировать об обстоятельствах, делающих исполнение договора затруднительным.
В возражениях по встречному иску пояснил, что требования о признании договора частично исполненным не предусмотрено договором и противоречит ст. 311 ГК РФ. Относительно безденежности договоров займа иск Пискунова В.В. не подтвержден доказательствами, а компенсация морального вреда законом в данном случае не предусмотрена.
В судебном заседании ответчик Пискунов В.В. просил в первоначальном иске отказать, а встречный иск удовлетворить. По его мнению, Толкачеву П.В. было известно, что распорядиться арендованной землей он должен был только после выполнения условий договора аренды, кадастровая стоимость вновь образованных участков выше стоимости одного общего участка. Заключение предварительного договора о продаже двух земельных участков с К. считал не имеющим значение для дела, поскольку также имеет право на 1/3 долю земельного участка в виде нескольких раздельных участков, и вправе распорядиться частью своей будущей доли. Расписки на сумму **** руб. и **** руб. являются безденежными, что подтвердил другой участник договора -Корнилов В.В. Он писал много расписок, которые Толкачев П.В. неоднократно предъявлял во Фрунзенском суде г. Владимира для получения отсрочек исполнения решений о взыскании налога.
Третье лицо Корнилов В.В. иск Толкачева П.В. не признал, со встречным иском Пискунова В.В. согласился. Пояснил, что Толкачев П.В. участвовал в проведении аукциона на приобретение права аренды, помогал в решении вопросов после заключения договора аренды. Также по распискам от 24.01.2008г. и 22.02.2008г. фактически денежные средства истцом не передавались Пискунову В.В., расписки были нужны Толкачеву П.В. для предъявления их в суде в целях получения отсрочки исполнения решения суда о взыскании налоговых платежей.
Представитель третьего лица –администрации Суздальского района Козленко Е.В. оставила разрешение спора на усмотрение суда, поддержала представленный письменный отзыв, из которого следует, что по условиям договора аренды Пискунов В.В. имеет исключительное право, после утверждения в установленном порядке документации по планировке территории, приобрести выделенные из единого земельного участка вновь образованные земельные участки в собственность или аренду. При этом право выкупа участка без его раздела невозможно. Администрации района не было известно о наличии договора инвестиционного участия от 17.10.2007г. Также арендатор Пискунов В.В. в срок до 17.10.2010г. не выполнил работы по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры. В соответствии с уведомлением судебного пристава-исполнителя на имущественное право- право аренды на земельный участок наложен арест.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое в кассационной жалобе Пискунов В.В. просит отменить, как незаконное и необоснованное в виду неправильного применения судом ст. 452 ГК РФ к установленным по делу обстоятельствам. Заявленные истцом требования не доказаны, его же требования изложенные во встречном иске подтверждаются показаниями третьего лица, что судом необоснованно не принято во внимание.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По правилам п. 2 ст. 453 ГК РФ).
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.10.2007г. стороны Толкачев П.В., Пискунов В.В. и Корнилов В.В. договорились о совместном инвестиционном участии в приобретении права заключения договора аренды, а также последующего выкупа в собственность и комплексного освоения в соответствии с разрешенным использованием земельного участка общей площадью **** кв.метров с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования –для жилищного строительства, о чем заключили договор за ****.
По условиям договора (пункты 3 и 4) общий объем инвестиционного участия всех сторон определен на момент подписания договора в размере **** руб., инвестирование осуществляется сторонами в равных долях – по **** руб. каждым.
При достижении цели договора и надлежащем его исполнении, каждая из сторон приобретает право собственности в общей долевой собственности на указанный земельный участок: по 1/3 доли в праве общей долевой собственности (пункт 9). /л.д. 36 т.1/.
В отношении данного земельного участка 15.10.2007г. был проведен аукцион по его продаже, в котором приняли участие Пискунов В.В. и Толкачев П.В., победителем аукциона признан Пискунов В.В., им приобретено право заключения договора аренды земельного участка /л.д.166,176-177 т.2/.
19.10.2007г. между КУМИ администрации Суздальского района и Пискуновым В.В. заключен договора аренды данного земельного участка со сроком действия по 18.10.2012 года. Размер арендной платы составляет **** руб.
По условиям данного договора Пискунов В.В. после утверждения документации по планировке территории имеет исключительное право приобрести указанные земельные участки в собственность или аренду. Максимальный срок подготовки проекта планировки территории и проекта межевания территории в границах земельного участка, предназначенного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства - 1 год. Максимальный срок выполнения работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры – 3 года. /л.д.44-45 т.1/.
Размер арендной платы двумя платежами: **** руб. и **** руб. перечислен Пискуновым В.В. арендодателю 12.10.2007г. и 19.10.2007г./л.д.228 т.1/.
Позиция ответчика сводилась к тому, что договор инвестиционного участия от 17.10.2007г. за **** частично исполнен, договор аренды заключен, ответчик имеет право на 1/3 долю земельных участков после разделения единого земельного участка на несколько участков.
Удовлетворяя требования иска в этой части, суд первой инстанции посчитал данные доводы несостоятельными и пришёл к выводу о существенном нарушении условия договора инвестиционного участия со стороны Пискунова В.В., что в значительной степени лишила истца того, на что он вправе был рассчитывать.
Мотивы, по которым суд пришёл к указанному выводу, в решении приведены; выводы являются полными, основанными на правильном толковании и применении материального закона. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда.
Поскольку изначально стороны договорились о заключении договора аренды на единый земельный участок площадью **** кв.метров с последующим его выкупом и приобретением права собственности по 1/3 доли в пользу каждого соинвестора на единый земельный участок, а договор аренды заключен Пискуновым В.В. на условиях отличающихся от договора инвестирования и не имело места последующих письменных изменений договора об инвестирвании, а также обязательства по договору об инвестировании не выполнены ответчиком в разумный срок, суд пришёл к правильному убеждению, что истец не получил того результата, на который, вступая в спорные правоотношения, рассчитывал. При этом данное обстоятельство непосредственно вызвано нарушением ответчиком условий договора об инвестировании.
С учетом этого такое нарушение следует считать существенным, что является основанием к расторжению договора между Толкачевым П.В. и Пискуновым В.В. Поскольку третий соинвестор Корнилов В.В. претензий к Пискунову В.В. не имеет, то между этими сторонами действие договора инвестиционного участия от 17.10.2007г. сохраняется.
Суд обоснованно отверг доводы встречного иска об отказе в расторжении договора в виду его частичного исполнения, поскольку возможность расторжения договора сохраняется до тех пор, пока все его условия не будут выполнены до конца.
Кроме того, в силу ст. 311 ГК РФ выполнение обязательств по частям не в соответствии с условиями обязательства выступает в качестве его ненадлежащего исполнения.
Доказательств, подтверждающих понесение ответчиком расходов в результате заключения договора аренды, которые должны быть восполнены другими участниками договора о соинвестировании, суду не представлено.
Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом, истцом соблюден. С предложением о расторжении договора истец обращался в адрес ответчика дважды телеграммой от 02.03.2011г. и письмом от 14.03.2011 года, на которые ответа не последовало. /л.д.144,156-157, 158,180-181 т.2/.
Из материалов дела следует, что по расписке от 20.10.2007г. Толкачевым П.В. Пискунову В.В. передана сумма **** руб. во исполнении договора инвестиционного участия от 17.10.2007г. /л.д.36 т.1/.
Расторгая данный договор, суд обоснованно взыскал с ответчика уплаченную по договору сумму в размере **** руб., и сумму **** руб. в качестве неосновательного обогащения. На сумму неосновательного обогащения, суд начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, сославшись на положения ст. 15 ГК РФ и принципом полного возмещения убытков, посчитал возможным проиндексировать данную сумму. Подробный расчет приведен в решении суда, который заявителем в жалобе не оспаривается.
Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору займа и применяя ст. 807 ГК РФ, суд правомерно исходил из того, что факт получения ответчиком Пискуновым В.В. денежных средств в сумме **** руб. и **** руб. подтвержден документально /л.д. 12,13 т.1/, в то время как доказательств исполнения им обязательств по возврату займа в предусмотренный договором срок не представлено.
Суд правомерно отклонил доводы ответчика о безденежности заключенных договоров займа как неподтвержденные допустимыми доказательствами по делу.
Факт написания расписок Пискунов В.В. признал в судебном заседании, что также подтверждено заключением судебно-технических экспертиз от 16.07.2010г. за **** и от 11.11.2010г. за ****, из которых следует, что подписи на расписках выполнены после выполнения печатного текста, самим Пискуновым В.В.. /л.д.134-137, 147-150 т.1/.
Поскольку денежные средства по договорам займа возвращены истцу не были, доказательств этому не представлено, то с Пискунова В.В. в пользу Толкачева П.В. взысканы денежные суммы полученные по договорам займа, проценты за пользование займом в силу положений ст.ст. 809, 811 и 395 ГК РФ и осуществлена индексация заемных денежных средств исходя из положений ст. 15 ГК РФ. Подробный расчет приведен в решении суда и ответчиком не оспаривается.
Обоснованно отклонены требования встречного иска о взыскании с Толкачева П.В. компенсации морального вред за создание препятствий по исполнению договора об инвестиционной деятельности. При этом суд проанализировал положения ст.ст. 151,1101 ГК РФ и правильно указал, что по заявленным требованиям компенсация морального вреда законом не предусмотрена.
В соответствии со ст.ст.88,94,98 ГПК РФ распределены судебные расходы.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения, учитывая, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 14 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пискунова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи О.Ю.Закатова
О.А. Кирюшина