Дело № 33-2092/2011       Докладчик Удальцов А.В.

                                  Судья Довгоборец Л.Ю.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                                    Крайновой И.К.

и судей                                          Астровко Е.П. и Удальцова А.В.

при секретаре Афанасьевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире                  21 июня 2011 года дело по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества «Муромтепловоз» адвоката Пугачева А.А. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 25 апреля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Саниной Е.С. и Саниной Т.В. удовлетворить.

Признать за Саниной Е.С. и Саниной Т.В. право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждой, на квартиру по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя истцов адвоката Гавриловой Е.В., Рубцова С.Ф., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Санина Е.С. и Санина Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Муромтепловоз» и Рубцову С.Ф. о признании права общей долевой собственности, по 1/2 доли, на квартиру **** в порядке бесплатной приватизации, признании недействительной государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за ОАО «Муромтепловоз».

В обоснование требований указали, что указанная выше квартира

была выделена в 1998 году администрацией ОАО «Муромтепловоз» отцу истицы Рубцову С.Ф. и членам его семьи на основании решения администрации и профкома АО «Муромтепловоз» в порядке очереди. Вселились в квартиру на основании договора найма, зарегистрировалась в ней и проживает. Ордер до настоящего времени не выдан. В 2011 г. Рубцов С.Ф. обратился в ОАО «Муромтепловоз» о передаче жилого помещения в собственность на условиях приватизации ОАО «Муромтепловоз», которое добровольно не исполнено. Считают, что имеют право приобрести в собственность занимаемое жилое помещение. Просили учесть, что на момент приватизации предприятия незавершенный строительством жилой дом не входил в состав основных производственных средств завода, а относился к жилищному фонду. Не имеется доказательств, что дом построен полностью за счет акционерного общества

В судебном заседании представитель истцов настаивал на удовлетворении исковых требований.

Рубцов С.Ф. иск признал.

Представитель ОАО «Муромтепловоз» адвокат Пугачев А.А. иск не признал, ссылаясь на то, что дом **** не является муниципальной или государственной собственностью, отсутствует ордер на вселение, не заключен договор найма. Просил учесть, что незавершенный строительством дом в 1992г. Не относился недвижимому имуществу, достраивался до 1994г. На средства акционерного общества. Решением арбитражного суда по иску ОАО «Муромтепловоз» к Департаменту имущественных и земельных отношений и Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом установлен факт включения в уставный капитал акционерного общество стоимости незавершенного строительством дома. Спорная квартира относится к частному фонду.

Представитель третьего лица администрации округа Мурома Владимирской области, извещенный должным образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Муромтепловоз» адвокат Пугачев А.А. просит отменить решение суда, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд обоснованно, с учетом обстоятельств дела и действующего на момент совершения ОАО «Муромтепловоз» сделки приватизации дома **** законодательства, пришел к выводу, что сделка приватизации ПО «Муромтепловоз» в части приватизации незавершенного строительством многоквартирного жилого дома не соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 18 указанного Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищного фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении управление учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если ионии определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

На основании распоряжения председателя комитета по управлению государственным имуществом Владимирской области от 29.09.1992г. № 298 стоимость фактически выполненного объема работ по состоянию на 02.07.1992г. объектов непромышленного строительства, в том числе указанного дома, включена в уставный капитал АООТ «Муромтепловоз», образованного в процессе приватизации из государственного предприятия ПО «Муромтепловоз». Постановлением главы администрации г.Мурома       от 14.12.1996г. № 1806 за ОАО «Муромтепловоз» признано право собственности на квартиры в доме ****.

Суд правомерно указал, что незаконченный строительством жилой дом не входил в состав основных производственных средств завода, используемых в производственной деятельности, и после завершения строительства подлежал отнесению к жилищному фонду в силу ст.1 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» и ст.4 ЖК РСФСР.

Учитывая, что приватизация находившегося на балансе предприятий жилищного фонда была в последующем запрещена указом Президента РФ от 10.01.1993г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», постановление главы администрации г.Мурома от 14.12.1996г. № 1806 не является основанием для возникновения права собственности ОАО «Муромтепловоз» на спорную квартиру как не соответствующее закону и принятое с превышением полномочий.

Суд проверил и тщательно исследовал довод ответчика о строительстве дома на собственные средства, дав ему надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах у акционерного общества «Муромтепловоз», созданного в процессе приватизации государственного предприятия ПО «Муромтепловоз», по сделке приватизации, которая в части приватизации незавершенного строительством жилого дома не соответствовала законодательству о приватизации, не могло возникнуть право собственности на спорный объект. Несостоятельна ссылка кассатора в жалобе на план приватизации государственного предприятия от 29.12.1992г., свидетельство о государственной регистрации ОАО от 30.09.1992г., кадастровый паспорт на земельный участок, разрешение на строительство дома, акт о приемке дома в эксплуатацию, техпаспорт на дом, заключение аудиторских фирм и другие документы, которые выводы суда не опровергают.

Применяя последствия недействительности в части приватизации ответчиком спорной квартиры, суд первой инстанции не вышел за пределы исковых требований.

Срок исковой давности не был пропущен.

Рассматривая спор, суд правильно исходил из того, что спорная квартира относится к муниципальному жилищному фонду и предоставлена работнику ОАО «Муромтепловоз» Рубцову, состоящему в очереди на получение жилья, и на его семью в соответствии с установленным ЖК РСФСР порядком на основании совместного решения администрации и профкома ОАО «Муромтепловоз» на условиях социального найма.

При этом договор найма, заключенный с истцами, в части запрещения приватизации квартиры противоречит п.3 ст.55 Конституции РФ и Закону РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Принимая во внимание, что семья истцов право на приобретение в собственность жилого помещения в порядке приватизации не использовали, суд в силу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» правомерно признал за истцами право собственности на квартиру № **** по 1/2 доли за каждым.

Существенных нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении спора не допущено.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного решения, в кассационной жалобе не приводится, в связи с чем предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Муромского городского суда Владимирской области                 от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Муромтепловоз» адвоката Пугачева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                      И.К. Крайнова

Судьи                                                                                   Е.П. Астровко

                                                                                                      А.В.Удальцов