Дело № 33-2096/2011 Докладчик Удальцов А.В. Судья Довгоборец Л.Ю. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Крайновой И.К. и судей Сергеевой И.В., Удальцова А.В. при секретаре Афанасьевой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 июня 2011 года дело по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества «Муромтепловоз» - адвоката Пугачева А.А. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 29 апреля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Муромского городского прокурора в интересах Китаева В.В., Китаевой Г.И., Денисова А.В. удовлетворить. Признать за Китаевым В.В., Китаевой Г.И., Денисовым А.В. право общей долевой собственности, по 1/3 доли за каждым, на квартиру по адресу: ****. Отменить меры обеспечения иска, установленные определениями судьи от 18 апреля 2011 года, в виде запрета действий по государственной регистрации права собственности и перехода права собственности, по отчуждению, распоряжению, обременению в отношении квартиры по адресу: ****. Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., заключение прокурора Куропаткина А.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Муромский городской прокурор обратился в суд с исковыми требованиями в интересах Китаева В.В., Китаевой Г.И., Денисова А.В.. о признании права собственности на квартиру № **** по 1/3 доли за каждым в порядке приватизации к ОАО «Муромтепловоз». В обоснование требований, указал, что в 1994 году Китаеву В.В. и членам его семьи в порядке очереди была выделена квартира № **** Указанная семья на основании договора найма жилого помещения вселились в квартиру, зарегистрировалась по месту жительства и по настоящее время проживает в ней. Ордер на квартиру не предоставлен. Требование жильцов передать жилое помещение в собственность на условиях приватизации ОАО «Муромтепловоз» проигнорировано. В судебном заседании истцы исковые требования поддержали. Представитель ответчика ОАО «Муромтепловоз» иск не признал, указав, что спорная квартира с момента сдачи дома в эксплуатацию является собственностью АО «Муромтепловоз», поскольку построена на его средства. Многоквартирный дом в 1992 г. был включен в план приватизации ПО «Муромтепловоз» как объект, незавершенный строительством, его стоимость вошла в уставный капитал АООТ «Муромтепловоз». Факт включения в уставный капитал стоимости фактически выполненного объема работ объектов непромышленного строительства установлен решением Арбитражного суда. У истцов нет ордера и договора социального найма, а в договоре найма, заключенного с истцами имеется запрет на приватизацию жилья. Представитель третьего лица администрации округа Мурома Владимирской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель ОАО «Муромтепловоз» - адвокат Пугачев А.А. просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений против жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая спор, суд обоснованно, с учетом обстоятельств дела и действующего на момент совершения ОАО «Муромтепловоз» сделки приватизации дома 10 **** законодательства, пришел к выводу, что сделка приватизации ПО «Муромтепловоз» в части приватизации незавершенного строительством многоквартирного жилого дома не соответствует требованиям закона. Доводы кассатора о незаконности судебного решения подлежат отклонению в силу следующего. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Согласно ст. 18 указанного Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. На основании распоряжения председателя комитета по управлению государственным имуществом Владимирской области от 29.09.1992г. № 298 стоимость фактически выполненного объема работ по состоянию на 02.07.1992г. объектов непромышленного строительства, в том числе указанного дома, включена в уставный капитал АООТ «Муромтепловоз», образованного в процессе приватизации из государственного предприятия ПО «Муромтепловоз». При этом не было принято во внимание целевое назначение возводимого объекта. Постановлением главы администрации г.Мурома от 03.02.1995г. № 122 за ОАО «Муромтепловоз» признано право собственности на часть квартир в доме № ****, в том числе на квартиру истцов. Суд правомерно указал, что незаконченный строительством жилой дом не входил в состав основных производственных средств завода, используемых в производственной деятельности, и после завершения строительства подлежал отнесению к жилищному фонду в силу ст.1 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» и ст.4 ЖК РСФСР. Доводы кассатора о том, что суд неправильно определили целевое назначение объекта строения, основаны на предположениях и не опровергают выводы суда первой инстанции. Учитывая, что приватизация находившегося на балансе предприятий жилищного фонда была в последующем запрещена указом Президента РФ от 10.01.1993г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», постановление главы администрации г.Мурома от 03.02.1995г. № 122 не является основанием для возникновения права собственности ОАО «Муромтепловоз» на спорные квартиры как не соответствующее закону и принятое с превышением полномочий. Суд проверил и тщательно исследовал довод ответчика о строительстве дома на собственные средства, дав ему надлежащую оценку. При таких обстоятельствах у акционерного общества «Муромтепловоз», созданного в процессе приватизации государственного предприятия ПО «Муромтепловоз» по сделке приватизации, которая в части приватизации незавершенного строительством жилого дома не соответствовала законодательству о приватизации, не могло возникнуть права собственности на спорные квартиры. Несостоятельна ссылка кассатора в жалобе на план приватизации государственного предприятия от 29.12.1992г., свидетельство о государственной регистрации ОАО от 30.09.1992г., кадастровый паспорт на земельный участок, разрешение на строительство, акт о приемке дома в эксплуатацию,, техпаспорт на дом, заключения аудиторских фирм и другие документы, которые выводы суда не опровергают, и не являются основаниями к отказу в удовлетворении исковых требований. Применяя последствия недействительности в части приватизации ответчиком спорной квартиры, суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований. Срок исковой давности не был пропущен. Рассматривая спор, суд правильно исходил из того, что спорная квартира относятся к муниципальному жилищному фонду и предоставлена работнику ОАО «Муромтепловоз» Китаеву В.В. с семьей, состоящему в очереди на получение жилья, в соответствии с установленным ЖК РСФСР порядком на основании совместного решения администрации и профкома ОАО «Муромтепловоз» на условиях социального найма. При этом договор найма, заключенный с Китаевым В.В., в части запрещения приватизации квартиры противоречат п.3 ст.55 Конституции РФ и Закону РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Принимая во внимание, что Китаев В.В. и члены семьи право на приобретение в собственность жилого помещения в порядке приватизации не использовали, суд в силу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» правомерно признал за истцами право общей долевой собственности в равных долях на квартиру № 128 **** Довод кассатора о несоблюдении судом положений ст. 224 ГПК РФ не может служить основанием к отмене судебного решения. Существенных нарушений норм процессуального законодательства судом при рассмотрении спора не допущено. Доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного решения, в кассационной жалобе не приводится, в связи с чем предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь ст. ст. 360-362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Муромского городского суда Владимирской области от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества «Муромтепловоз» - адвоката Пугачева А.А. - без удовлетворения. Председательствующий И.К. Крайнова Судьи И.В. Сергеева А.В.Удальцов