Дело № 33-2091/11 Докладчик Удальцов А.В. Судья Белова Л.А. Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Крайновой И.К. и судей Астровко Е.П. и Удальцова А.В. при секретаре Афанасьевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Лукиной О.С. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 11 мая 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Леоновой О.В. удовлетворить. Предоставить Леоновой О.В. право ограниченного пользования частью земельных участков Лукиной О.С. для обеспечения прохода и проезда к домовладению **** для обслуживания воздушной линии электропередач и частной сети водопровода дома № **** Мурома, установив постоянный частный сервитут на часть земельных участков, имеющих кадастровые номера **** - на часть № 1 земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м., где граница этой части участка: от точки 1 (левый угол по фасаду домовладения № ****) в продолжение фасадной границы земельного участка с кадастровым номером **** до точки 2 (левый угол по фасаду земельного участка с кадастровым номером ****) на расстоянии **** м; от точки 2 в продолжение левой по фасаду границы земельного участка с кадастровым номером **** до точки **** на расстояние **** м; от точки 3 до точки 12 (находящейся на расстоянии **** м от фасадной границы домовладения ****) на расстояние **** м; от точки 12 до точки 11 на расстояние **** м по краю дорожного полотна; от точки И до точки 1 на расстояние **** м, в целях обеспечения проезда и прохода к домовладению № **** по улице ****, для обслуживания воздушной линии электропередач и частной сети водопровода дома № ****; на часть № 2 земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, где граница этой части участка: от точки 1 (левый угол по фасаду домовладения ****) по фасаду, обозначенному кирпичным забором, земельного участка с кадастровым номером **** до точки 4 на расстоянии **** м; от точки 4 до точки 5 на расстояние 1,0 м по левой границе между земельным участком с кадастровым номером **** и земельным участком с кадастровым номером ****; от точки 5 до точки 10 на расстоянии **** м; от точки 10 до точки 11 на расстояние **** м по краю дорожного полотна; от точки 11 до точки 1 на расстояние **** м, в целях обеспечения проезда и прохода к домовладению № 27 по улице ****, для обслуживания воздушной линии электропередач и частной сети водопровода дома № ****; - на часть № 3 земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, где граница этой части участка: от точки 5 до точки 10 на расстоянии **** м до края дорожного полотна; от точки 10 до точки 7 на расстояние **** м по краю дорожного полотна; от точки 7 до точки 6 на расстоянии **** м по левой границе между земельным участком с кадастровым номером **** и земельным участком с кадастровым номером ****; от точки 6 до точки 5 на расстояние **** м параллельно фасадной границе домовладения № ****, в целях обеспечения проезда и прохода к домовладению **** по ****, для обслуживания воздушной линии электропередач и частной сети водопровода дома № ****; - на часть **** земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, где граница этой части участка: от точки 9 (правый угол по фасаду домовладения ****) по фасаду, обозначенному кирпичным забором, земельного участка с кадастровым номером **** до точки 4 на расстоянии **** м; от точки 4 до точки 5 на расстояние 1,0 м по левой границе между земельным участком с кадастровым номером **** и земельным участком с кадастровым номером ****; от точки 5 до точки 6 на расстояние 15,72 м параллельно фасадной границе домовладения № ****; от точки 6 до точки 7 на расстоянии **** м по левой границе между земельным участком с кадастровым номером **** и земельным участком с кадастровым номером ****; от точки 7 до точки 8 на расстояние **** м по краю дорожного полотна; от точки 8 до точки 9 (правый угол по фасаду домовладения № 27) на расстояние **** м параллельно левой границе между земельным участком с кадастровым номером **** и земельным участком с кадастровым номером ****, в целях обеспечения проезда и прохода к домовладению № **** по ****, для обслуживания воздушной линии электропередач и частной линии водопровода дома № ****. Обязать Лукину О.С. не нарушать асфальтное покрытие, не производить работ, нарушающих сеть водопровода дома № ****, не производить работ, нарушающих воздушную линию электропередач данного домовладения, на вышеуказанных частях земельных участков, имеющих кадастровые номера ****, расположенных по адресу****. Взыскать с Лукиной О.С. в пользу Леоновой О.В. расходы по оплате за проведение экспертизы в размере **** рублей, по оплате услуг по составлению искового заявления в размере **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме **** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей, а всего в сумме **** (****) рублей. Лукиной О.С. в удовлетворении исковых требований к Леоновой О.В. об установлении единовременной оплаты в размере **** рублей (прямые убытки по возврату суммы задатка в двойном размере), **** рублей (недополученная выгода по предварительному договору от 02 апреля 2010 года), а также об установлении ежегодной платы за пользование земельными участками в размере **** рубль в год и расчёта **** процентов рыночной стоимости земельных участков, отказать. Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., заслушав объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Леонова О.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Лукиной О.С. о предоставлении ей права ограниченного пользования частью земельных участков Лукиной О.С. для обеспечения прохода и проезда к домовладению **** ****, для обслуживания воздушной линии электропередач и частной сети водопровода ****, установив постоянный частный сервитут на часть земельных участков, имеющих кадастровые номера ****, расположенных по адресу: ****; обязать Лукину О.С. не нарушать асфальтное покрытие, не производить работ, нарушающих сеть водопровода дома № ****, не производить работ, нарушающих воздушную линию электропередач данного домовладения, на вышеуказанных частях земельных участков; взыскать с Лукиной О.С. в свою пользу расходы по оплате за проведение экспертизы в размере **** руб., по оплате услуг по составлению искового заявления в размере **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме **** рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. В обоснование исковых требований указано, что Леоновой О.В. в 2006 году был приобретён дом и земельный участок по указанному адресу. Дорога к дому и земельному участку имелась, и Леонова О.В. не предполагала, что когда-либо могут возникнуть препятствия для проезда по данной дороге. Однако в конце 2009 года истица получила письмо от Лукиной О.С. с предложением прекратить незаконный проезд по принадлежащей ей дороге либо приобрести земельные участки с проходящей по ним дорогой в собственность. Других возможностей прохода и проезда к домовладению Леоновой О.В., кроме как через земельные участки Лукиной О.С., не имеется. Вариант установления сервитута, содержащийся в заключении экспертов № 48/16 от 15.10.2010, является наименее обременительным для земельных участков Лукиной О.С. и наименее затратным. Лукина О.С. обратилась в суд с встречным иском к Леоновой О.В. об установлении единовременной оплаты в размере **** руб. - прямые убытки по возврату суммы задатка в двойном размере, **** руб., недополученная выгода по предварительному договору от 02.04.2010г., а также об установлении ежегодной платы за пользование земельными участками в размере **** руб. в год из расчёта **** процентов рыночной стоимости земельных участков. В судебном заседании истица Леонова О.В. и её представитель - адвокат Гаврилова Е.В. поддержали исковые требования в полном объёме, против удовлетворения встречных исковых требований возражали, поскольку Лукиной О.С. и её представителями не представлены доказательства причинения убытков, а предложенная плата за пользование земельными участками Лукиной О.С. является несоразмерной и не подтверждена никакими расчётами. Ответчица Лукина О.С. в судебное заседание, о дате и времени судебного заседания извещена. Представитель ответчицы Лукиной О.С. - Шмелев А.Ю. указал, что исковые требования Леоновой О.В. в части установления Представители третьих лиц по первоначальному и встречному искам - Муниципального унитарного предприятия округа Муром «Городская электросеть» (далее - МУП «Горэлектросеть»), администрации округа Муром, Муниципального унитарного предприятия округа Муром «Водопровод и канализация» (далее - МУП «Водоканал») в судебное заседание не явились, своих возражений по иску не представили. Третьи лица по встречному иску Агапов А.А. и Ильина А.В. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Лукина О.С., полагая его незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, Леонова О.В. является собственником жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка с кадастровым номером ****, расположенных по адресу: ****. Лукина О.С. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами **** расположенных по адресу: **** В судебном заседании установлено, что Леонова О.В. имеет возможность доступа на свой участок исключительно посредством пересечения участков Лукиной О.С. Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Разрешая заявленные Леоновой О.С. требования суду надлежало определить наименее обременительный для Лукиной О.С. вариант сервитута, поскольку соблюдение данного условия следует признать необходимым для соблюдения баланса интересов собственников граничащих земельных участков. Между тем, суд, принимая за основу вариант установления порядка доступа Леоновой О.С. к своему земельному участку, не в полной мере учел мнение Лукиной О.С., что являлось необходимым условием вынесения законного и обоснованного решения. Отклоняя предложенный Лукиной О.С. вариант проезда, суд сослался на значительную стоимость работ необходимы для его организации, однако данное обстоятельство нельзя признать решающим для разрешения настоящего спора. Под соразмерной платой понимается плата за пользование чужим земельным участком на праве ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитуте), выплачиваемая собственнику земельного участка, обремененного сервитутом, лицом, в интересах которого сервитут установлен (при установлении частного сервитута), либо выплачиваемая собственнику земельного участка органом государственной власти, органом местного самоуправления, нормативным правовым актом которого сервитут установлен (при установлении публичного сервитута), величина которой равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута. Оценивая встречные исковые требования Лукиной О.С. об установлении платы за пользование земельными участками, суд пришел к выводу о ее несоразмерности, признав указанное обстоятельство основанием к отказу в их удовлетворении, с чем не может согласиться судебная коллегия. Признав наличие обстоятельств, подтверждающих законность требования истца об установлении платы за сервитут, суд не вправе отказывать в его удовлетворении лишь по причине недоказанности обоснованности заявленного размера соответствующего требования. С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд. Поскольку указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело надлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, правильно установить значимые обстоятельства по делу и постановить решение в соответствии с законом. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360-362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Муромского городского суда Владимирской области от 11 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий И.К. Крайнова Судьи Е.П. Астровко А.В.Удальцов
сервитута для обслуживания линии электропередачи и водопровода, ведущих
к дому по адресу: ****, не подлежат удовлетворению, так как заявлены ненадлежащим истцом: линия
электропередачи находится на балансе Муниципального унитарного предприятия «Городские электросети», которое является эксплуатирующей организацией; законный владелец водопровода не определён. Представители Лукиной О.С. - Шмелев А.Ю. и Майоров А.А. поддержали встречные исковые требования.