Дело № 33-2086/2011      Докладчик Удальцов А.В.

      Судья Бабеншева Е.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

и судей         Сергеевой И.В., Удальцова А.В.

при секретаре                     Афанасьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире                  21 июня 2011 года дело по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества «Муромтепловоз» - адвоката Пугачева А.А. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 20 апреля 2011 года, которым постановлено:

Иск Муромского городского прокурора в интересах Голубевой А.Н., Руссу М.П. несовершеннолетнего Руссу А.М. удовлетворить.

Признать за Голубевой А.Н., Руссу М.П., Руссу А.М. право собственности в порядке приватизации на квартиру ****, по 1/3 доли в праве за каждым.

Открытому акционерному обществу «Муромтепловоз» в удовлетворении встречных исковых требований к Голубевой А.Н., Руссу М.П., Руссу А.М., Министерству экономического развития РФ, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, администрации округа Муром о признании действительной приватизации от 30.09.1992 г. в отношении включения в план приватизации от 29.09.1992г. и уставный капитал актива предприятия стоимости фактически выполненных объемов работ непромышленного, незавершенного строительством ****квартирного объекта стоимости **** рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., заключение прокурора Куропаткина А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Муромский городской прокурор обратился в суд с исковыми требованиями в интересах Голубевой А.Н., Руссу М. П., Руссу А.М. о признании права собственности на квартиру № **** по 1/3 доли за каждым в порядке приватизации к ОАО «Муромтепловоз» и администрации округа Муром.

В обоснование требований, указал, что Голубеву М.А., супругу Голубевой А.Н., как работнику ОАО «Муромтепловоз» (ранее Муромский завод им. Дзержинского) в 1996 году и членам его семьи в порядке очереди была выделена спорная квартира. Указанная семья на основании договора найма жилого помещения вселились в квартиру, зарегистрировалась по месту жительства и по настоящее время проживает в ней. Ордер на квартиру не предоставлен. В 1999г. Голубев умер, а в 2000г. в квартиру вселился внук Голубевой А.Н. - Руссу М.П., а с 2004г. зарегистрирован и проживает его сын Руссу А.М. В 2010г. истцы обращались в ОАО «Муромтепловоз» с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения. Требование жильцов передать жилое помещение в собственность на условиях приватизации ОАО «Муромтепловоз» проигнорировано.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали.

ОАО «Муромтепловоз» предъявило к Голубевой А.Н., Руссу М.П., и Руссу А.М., Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Министерству экономического развития РФ и администрации О. Муром встречный иск о признании действительными включения в план приватизации и уставный капитал стоимости фактически выполненных объемов работ незавершенного строительством 117- квартирного объекта в сумме **** руб. В обоснование указано, что спорная квартира, являясь в 1992г. объектом незавершенного строительства, была на законных основаниях включена в уставный капитал АО. После приватизации дом достраивался за счет собственных средств общества, в уставный капитал включен не объект жилищного фонда, а стоимость фактически выполненных работ в размере **** руб.

Представитель ответчика ОАО «Муромтепловоз» иск прокурора не признал, указав, что спорная квартира с момента сдачи дома в эксплуатацию является собственностью АО «Муромтепловоз», поскольку построена на его средства, а при приватизации государственного предприятия общество приватизировало незаконченный строительством жилой дом.

Представитель администрации округа Мурома Владимирской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представители ответчиков по встречному иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Министерства экономического развития РФ в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Муромтепловоз» - адвокат Пугачев А.А. просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд обоснованно, с учетом обстоятельств дела и действующего на момент совершения ОАО «Муромтепловоз» сделки приватизации дома **** законодательства, пришел к выводу, что сделка приватизации                           ПО «Муромтепловоз» в части приватизации незавершенного строительством многоквартирного жилого дома не соответствует требованиям закона.

Доводы кассатора о незаконности судебного решения подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 18 указанного Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

На основании распоряжения председателя комитета по управлению государственным имуществом Владимирской области от 29.09.1992г. № 298 стоимость фактически выполненного объема работ по состоянию на 02.07.1992г. объектов непромышленного строительства, в том числе указанного дома, включена в уставный капитал АООТ «Муромтепловоз», образованного в процессе приватизации из государственного предприятия ПО «Муромтепловоз».

Постановлением главы администрации г.Мурома       от 11.12.1996г. № 1804 утвержден акт № 9 от 15.11.1996г. о приемке в эксплуатацию законченного строительством жилого дома.

Суд правомерно указал, что указанный жилой дом не входил в состав основных производственных средств завода, используемых в производственной деятельности, и после завершения строительства подлежал отнесению к жилищному фонду в силу ст.1 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» и ст.4 ЖК РСФСР.

Доводы кассатора о том, что суд неправильно определил целевое назначение объекта строения, основаны на предположениях и выводы суда не опровергают.

Учитывая, что приватизация находившегося на балансе предприятий жилищного фонда была в последующем запрещена указом Президента РФ от 10.01.1993г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», указанное постановление главы местного самоуправления г.Мурома не является основанием для возникновения права собственности ОАО «Муромтепловоз» на спорную квартиру как не соответствующее закону.

Суд проверил и тщательно исследовал довод ответчика о строительстве дома на собственные средства, дав ему надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах у акционерного общества «Муромтепловоз», созданного в процессе приватизации государственного предприятия ПО «Муромтепловоз» по сделке приватизации, которая в части приватизации незавершенного строительством жилого дома не соответствовала законодательству о приватизации, не могло возникнуть права собственности на спорную квартиру.

Доводы кассатора о наличии оснований к отказу в иске со ссылкой на ст.ст. 217, 218 ГК РФ основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Применяя последствия недействительности в части приватизации ответчиком спорной квартиры, суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований.

Срок исковой давности не был пропущен.

Рассматривая спор, суд правильно исходил из того, что спорная квартира относятся к муниципальному жилищному фонду и предоставлена работнику ОАО «Муромтепловоз» Голубеву М.А. с семьей, состоящему в очереди на получение жилья в соответствии с установленным ЖК РСФСР порядком на основании совместного решения администрации и профкома                              ОАО «Муромтепловоз» на условиях социального найма.

Ответчиком не опровергнуты утверждения истцов о вселении и регистрации Голубевых М.А. и А.Н. в спорную квартиру непосредственно после ее получения в июле 1996г.

Также неосновательная ссылка кассатора на положения договора найма, заключенного с истцами, о запрете на приватизацию противоречат п.3 ст.55 Конституции РФ и Закону РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и не является основанием к отказу в иске.

Суд первой инстанции правильно признал доводы ОАО «Муромтепловоз» о вложении собственных средств на завершение строительства жилого дома, не имеющими значения по данному спору. При этом суд принял во внимание, что до октября 1992г. строительство жилого дома осуществляло государственное предприятие - ПО «Муромтепловоз». В силу изложенного не могли быть удовлетворены заявленные встречные исковые требования.

Принимая во внимание, что Голубева А.Н., Руссу М.П. и Руссу А.М. право на приобретение в собственность жилого помещения в порядке приватизации не использовали, суд в силу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» правомерно признал за истцами право общей долевой собственности в равных долях на ****.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства судом при рассмотрении спора не допущено.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного решения, в кассационной жалобе не приводится, в связи с чем предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360-362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Муромского городского суда Владимирской области                 от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества «Муромтепловоз» - адвоката Пугачева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                            И.К. Крайнова

Судьи                                     И.В. Сергеева

                                                                              А.В.Удальцов