Дело № 33-2093/11 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Карева Т.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Астровко Е.П. и Удальцова А.В.
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Мартьяновой Е.Н. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 12 мая 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Мартьянова А.А. и встречный иск Мартьяновой Е.Н. удовлетворить в части.
Определить доли Мартьянова А.А. и Мартьяновой Е.Н. в совместном имуществе, нажитом в браке, равными.
Произвести раздел совместного имущества, нажитого Мартьяновым А.А. и Мартьяновой Е.Н. в браке, следующим образом:
передать в собственность Мартьянову А.А. имуществостоимостью **** рублей, в том числе:
имущество в квартире № **** (****;
автомобиль **** стоимостью **** рублей;
передать в собственность Мартьяновой Е.Н. имущество стоимостью **** рублей, в том числе:
находящееся у неё имущество, нажитое в браке с Мартьяновым А.А. (****
торговое оборудование, находящееся в отделах парфюмерии и косметики ИП Мартьяновой Е.Н. в магазинах «Юбилейный» и «Владимир» общей стоимостью **** рублей.
Взыскать с Мартьянова А.А. в пользу Мартьяновой Е.Н. денежную компенсацию за имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, в сумме **** рублей.
Распределить долг по кредитному договору № 36629 от 03 июля 2008 года, заключённому между АКСБ РФ (ОАО) и Мартьяновым А.А., в размере **** по состоянию на 31 августа 2010 года, между Мартьяновым А.А. и Мартьяновой Е.Н. в равных долях.
Взыскать с Мартьяновой Е.Н. в пользу Мартьянова А.А. денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости товара в отделах парфюмерии и косметики ИП Мартьяновой Е.Н. в магазинах «Юбилейный» и «Владимир» по состоянию на 04 марта 2010 года - **** (**** рублей и в возмещение общего долга по кредитному договору № 36629 от 03 июля 2008 года, заключённому между АКСБ РФ (ОАО) и Мартьяновым А.А., - **** рублей (****, а всего - **** (****.
В удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и по встречному иску в остальной части Мартьянову А.А. и Мартьяновой Е.Н. отказать.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., заслушав объяснения Мартьяновой Е.Н. и ее представителя адвоката Гавриловой Е.В., поддержавших доводы жалобы, возражения против жалобы Мартьянова А.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мартьянов А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Мартьяновой Е.Н. о разделе имущества нажитого в браке нажитое в браке с ответчиком, состоящее из: имущества в квартире № **** и у ответчика Мартьяновой Е.Н., указанного в заключении эксперта ООО «Бюро товарных экспертиз» №315 от 14.04.2011г., стоимостью **** руб. и **** руб.:
остатка товара в отделах парфюмерии и косметики ИП Мартьяновой Е.Н. в магазинах «Владимир» и «Юбилейный» стоимостью по состоянию на 04 марта 2010 года ****
торгового оборудования в этих же магазинах стоимостью **** руб.; автомобиля ****, стоимостью **** руб., определив их доли в общем имуществе равными, путём передачи ему в собственность тех вещей, которые находятся в его пользовании по месту жительства, стоимостью **** руб., оставив остальное имущество в собственности ответчика Мартьяновой Е.Н.. и взыскав с неё денежную компенсацию в его пользу в размере **** руб. и **** руб. – за несоразмерность стоимости переданного ему имущества его доле в общем имуществе супругов; разделить общий долг по кредитному договору от 03.07.2008г., заключённому с АКСБ РФ (ОАО) в размере ****. по состоянию на 31.08.2010г., обязав ответчика выплатить ему 1/2 часть этого долга в сумме **** руб.
В обоснование исковых требований указано, что истец состоял в браке с ответчиком с 1993 года по 04.03.2010г. За период совместной жизни они нажили указанное выше имущество, учитывая, что в предпринимательскую деятельность, которой занимается ответчик, и на развитие этого бизнеса шли их общие доходы. Кроме того, считает, что к общему имуществу должен быть отнесён и автомобиль ****, стоимостью **** руб., который ответчик приобрела хоть и после расторжения брака, но на их общие денежные средства, включая полученную от предпринимательской деятельности прибыль. Не возражает против фактически произведённого раздела мебели, бытовой техники и предметов домашнего интерьера.
В судебном заседании истец Мартьянов А.А. поддержал исковые требования.
Ответчик Мартьянова Е.Н. иск признала в той части, что их доли в праве на общее имущество, нажитое в браке, являются равными, а также в части раздела в равных долях долга по кредитному договору с АКСБ РФ (ОАО) по состоянию на 31.08.2010г. в размере **** руб и взыскания с неё 1/2 части этого долга. В остальной части Мартьянова Е.Н. иск не признала, полагает, что автомобиль **** и большая часть торгового оборудования в магазине «Владимир», которые она приобрела после прекращения совместной жизни с ответчиком, не являются общим имуществом и разделу не подлежат. Кроме того, не согласна с указанной истцом стоимостью товара в её отделах в магазинах «Владимир» и «Юбилейный» по состоянию на 04.03.2010г, полагая, что из этой суммы - **** руб. подлежит исключению стоимость неоплаченного ею товара на эту дату в размере ****., что подтверждается актами сверок с поставщиками.
Мартьянова Е.Н. предъявила к Мартьянову А.А. встречный иск о разделе общего имущества супругов и, неоднократно уточняя его, в последнем изложении просит включить в состав имущества, подлежащего разделу, автомобиль ****, стоимостью **** руб. и разделить имущество следующим образом:
выделить в собственность Мартьянову А.А. имущество, находящееся в квартире № ****, стоимостью **** руб., и автомобиль **** года выпуска, стоимостью **** руб.; выделить ей в собственность находящееся у неё имущество, которое она забрала из вышеуказанной квартиры после развода, стоимостью **** руб., оборудование в отделе парфюмерии и косметики в магазине «Юбилейный» стоимостью **** руб., оборудование в отделе парфюмерии и косметики в магазине «Владимир» стоимостью **** руб., оплаченный ею товар в отделах парфюмерии и косметики в магазинах «Юбилейный» и «Владимир» стоимостью **** руб., с выплатой Мартьянову А.А. денежной компенсации в размере **** руб. за несоразмерность стоимости переданного ему имущества его доле в общем имуществе супругов. При этом просит произвести выплату компенсации путём передачи ему товаров на эту сумму из вышеуказанных отделов в магазинах по розничным ценам; обязать Мартьянова А. А. компенсировать ей его долю долга по предпринимательской деятельности на момент развода в размере **** руб. путём уменьшения её долга.
Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» (АКСБ РФ) в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и отзыв на иск, в котором указал, что возражает против удовлетворения первоначального иска о разделе долга Мартьянова А.А. по кредитному договору, учитывая, что Банк не давал согласия на перевод долга.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в кассационной жалобе просит Мартьянова Е.Н., полагая его не в полной мере законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Мартьянов А.А. и Мартьянова Е.Н. в период с 23.07.1993г. по 16.03.2010г. состояли в зарегистрированном браке.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов (ст. 38 СК РФ).
Существенными обстоятельствами для разрешения заявленного спора является время приобретения спорного имущества, и собственник использованных средств.
В судебном заседании установлено, что между Мартьяновыми Е.Н. и А.А. не достигнуто согласия относительно принадлежности части торгового оборудования, находящегося в магазине «Владимир».
Отказывая в признании обоснованными доводов Мартьяновой Е.Н. о том, что часть оборудования (стоимость **** руб.) приобретена ею после расторжения брака на личные средства, суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства ( ) однозначно не подтверждают этого.
Между тем данный вывод следует признать преждевременным.
Суду надлежало более полно оценить доказательства представленные Мартьяновой Е.Н., определить их допустимость и относимость, предложить представить дополнительные доказательства.
Также суд первой инстанции не дал достаточной оценки возражениям Мартьяновой Е.Н., касательно того, что раздел товара, имеющегося в магазинах, произведен без учета факта его неполной оплаты поставщикам.
Данное обстоятельство является существенным для разрешения спора, поскольку в случае действительности данного утверждения, Мартьянова Е.Н. вынуждена будет оплачивать товар за счет личных средств, при том, что на неё уже возложена обязанность по возмещению, бывшему супругу половины стоимости товара, как приобретенного в период брака.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд.
Поскольку указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело надлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, правильно установить значимые обстоятельства по делу и постановить решение в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360-362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 12 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи Удальцов А.В.
Астровко Е.П.