Дело № 33- 2090/2011 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Агашина М.Ю.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Кирюшиной О.А., Закатовой О.Ю.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Тюрина В.Е. на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 06 мая 2011 года, которым постановлено:
Тюрину В.Е. отказать в удовлетворении исковых требований о признании права на получение единовременной компенсационной денежной выплаты за жилой дом площадью ****, утраченный в результате природного пожара **** года; о возложении обязанности на ответчика администрацию Меленковского района произвести перерасчет компенсационной выплаты, исходя из общей площади сгоревшего жилого дома ****; о возложении обязанности на ответчика Департамент строительства и архитектуры администрации Владимирской области доплатить к компенсационной выплате ****.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Тюрина В.Е. и его представителя – адвоката Луьянчикова Д.В., подержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя администрации Меленковского района по доверенности Лариной Н.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Т. на праве собственности принадлежал жилой дом № ****, **** года постройки, площадью **** кв.м.
**** Т. умерла. Ее наследником по закону, принявшим наследство в установленном порядке, является сын Тюрин В.Е.
**** вышеуказанный жилой дом был уничтожен в результате природного пожара.
**** Тюрину В.Е. произведена выплата единовременной компенсация за сгоревший дом в размере **** рублей, рассчитанной исходя из площади жилого дома **** кв.м.
Вступившим в законную силу решением Меленковского районного суда Владимирской области от **** установлен факт владения и пользования Тюриным В.Е. на праве собственности в порядке наследовании по закону жилым домом, общей площадью **** кв.м, расположенным по адресу: ****, после смерти Т., умершей ****
Тюрин В.Е. обратился в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к администрации муниципального образования Меленковский район Владимирской области, Департаменту строительства и архитектуры администрации **** о признании права на получение компенсационной выплаты за жилой дом площадью **** кв.м, утраченный в результате природного пожара ****, обязании администрации Меленковского района произвести перерасчет компенсационной выплаты, исходя из общей площади сгоревшего жилого дома **** кв.м; обязании Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области доплатить к компенсационной выплате ****.
В обоснование иска указал, что с **** г. по **** г. общая площадь дома была увеличена до **** кв.м, что подтверждено решением суда от **** В январе **** г. он обратился в администрацию района с заявлением о предоставлении ему дополнительной компенсационной выплаты с учетом указанной площади дома, но ему было отказано. Полагает, что действия администрации Меленковского района являются незаконными.
В судебное заседание Тюрин В.Е. и его представитель – адвокат Лукьянчиков Д.В. не явились. Ранее требования иска поддержали. Дополнительно указали, что на момент первоначального обращения с заявлением о компенсационной выплате он был согласен с указанной в похозяйственной книге площадью жилого дома **** кв.м, поскольку родители истца не занимались оформлением технической документации. В страховом отделе г. Меленки Тюрину В.Е. выдали оценочный листок на строение, датированное **** г., в котором общая площадь жилого дома составила **** кв.м. Факт владения и пользования жилым домом данной площадью установлен судом, в связи с чем истец повторно обратился в администрацию района с заявлением о компенсационной выплате.
Представитель ответчика – администрации Меленковского района Владимирской области по доверенности Козлова Н.П. возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указала, что решение суда, которым установлен факт владения и пользования истцом жилым домом площадью **** кв.м, не может являться основанием перерасчета компенсации, поскольку оно принято после реализации Тюриным В.Е. права на получение единовременной компенсации.
Представитель ответчика Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылаясь на то, что истцу в установленном порядке была оказана социальная поддержка, предусмотренная законом для пострадавших в результате пожара граждан.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Тюрин В.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие представителя ответчика Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области, надлежащим образом извещенного о слушании дела, но не явившегося в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании распоряжений Правительства РФ от 20.08.2010г. N 1400-р, 20.08.2010 г. № 1400-р и 29.09.2010 н. № 1625-р бюджету Владимирской области из федерального бюджета выделены дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации для ликвидации последствий природных пожаров, произошедших в 2010 году на территориях указанного субъекта.
Порядок предоставления единовременной компенсационной денежной выплаты гражданам за жилое помещение, утраченное в результате природных (массовых торфяных, лесных и полевых) пожаров, начиная с 26 июля т.г. и в условиях действия чрезвычайной ситуации, утвержден Постановлением Губернатора Владимирской области. от 09.08.2010 N 901 (далее – Порядок предоставления компенсационной выплаты).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании поданного **** Тюриным В.Е. заявления /л.д. 68/ и приложенных к нему документов: копии паспорта, справки о принадлежности жилого дома Т., справки ОГПН об уничтожении строения в результате пожара ****, сведений от нотариуса о принятии истцом наследства после смерти матери, данных об открытии банковского счета и выписки из похозяйственной книги, содержащей сведения о площади сгоревшего жилого дома в размере 40 кв.м /л.д. 69-70/, а также утвержденного постановлением главы Меленковского района от **** **** списка жителей /л.д. 77/ истцу была произведена единовременная компенсационная выплата в сумме **** рублей путем перечисления **** денежных средств на банковский счет /л.д. 25-27/.
Согласно выписке из похозяйственной книги от **** сведения о принадлежности Т. жилого дома **** года постройки площадью **** кв. м внесены на основании записи похозяйственной книги № **** Допрошенная в качестве свидетеля специалист Даниловской сельской администрации Л. пояснила, что инвентаризация строения не производилась, площадь жилого дома Тюриных составляла **** кв.м /л.д. 110/.
Как следует из решения Меленковского районного суда от **** факт владения и пользования Тюриным В.Е. на праве собственности в порядке наследования по закону жилым домом общей площадью **** кв.м, расположенным по адресу: ****, установлен после уничтожения строения в результате пожара и оказания соответствующей компенсационной выплаты. При этом установление факта увеличения площади утраченного в результате пожара объекта недвижимости не являлось предметом исследования суда /л.д. 6-9/.
При указанных обстоятельствах доводы ссылка кассационной жалобы на вышеуказанное судебное постановление, не может быть принята во внимание.
С учетом изложенного, поскольку судом установлено, что Тюрину В.Е. в установленном Порядке предоставления компенсационной выплаты оказана мера социальной поддержки, предусмотренная вышеприведенными нормативными документами для граждан, пострадавших в результате природных пожаров, перерасчет данной выплаты в связи с увеличением площади жилого дома законодательством не предусмотрен, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за Тюриным В.Е. права на получение единовременной компенсационной выплаты за утраченное в результате пожара жилое помещение из расчета общей площади **** кв.м и возложения на ответчиков обязанности по произведению перерасчета и произведения ее доплаты.
Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 362 ГК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Меленковского районного суда Владимирской области от 06 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Тюрина В.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи Закатова О.Ю., Кирюшина О.А.