Дело № 33 – 2249/2011 г. Докладчик Гришина Г.Н.
Судья Андреева А.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Самылова Ю.В. и Гришиной Г.Н.,
при секретаре Лемешковой М.В.,
рассмотрела в открытом заседании в городе Владимире 30 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в городе Гусь-Хрустальном Владимирской области на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 23 мая 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Котова А.Н. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Гусь-Хрустальном о включении периодов работы в специальный трудовой стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости, удовлетворить.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Гусь-Хрустальном Владимирской области назначить Котову А.Н. досрочную трудовую пенсию по старости, как проработавшему на работах с тяжелыми условиями труда, с момента достижения им возраста 55 лет, то есть с ****, включив в специальный стаж для назначения трудовой пении по старости период работы:
с **** по **** **** в ****;
с **** по **** **** в **** (АО «****», ЗАО «****»).
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Котов А.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Гусь-Хрустальном Владимирской области, в котором просил обязать ответчика включить в специальный стаж периоды работы с **** по **** **** в **** и с **** по **** **** в ****, а также назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с даты возникновения права на нее – с ****.
В обоснование своих требований указал, что досрочная трудовая пенсия по старости должна была быть ему назначена в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», поскольку он проработал на работах с тяжелыми условиями труда более 12 лет 06 месяцев лет и имеет необходимый страховой стаж. Однако, ответчиком в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ему было отказано.
Истец Котов А.Н., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
В судебном заседании представитель истца Котова Т.Г. поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в городе Гусь-Хрустальном Владимирской области Петрова Н.В. исковые требования не признала, сославшись на то, что в спорные период истец работал в должностях, непоименованных Списком профессий и должностей, работа в которых подлежит включению в специальный стаж. Истцом не представлено доказательств непосредственной занятости в процессе производства стекломассы в период работы с **** по ****, и занятости на участке выработки или составном участке в период с **** по ****, в связи с чем, просила в удовлетворении иска отказать.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Гусь-Хрустальном Владимирской области ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным.
Кассационное рассмотрение проведено без участия истца Котова А.Н. и представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Гусь-Хрустальном Владимирской области, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 138, 139), в соответствии с требованиями части 2 ст. 354 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (представлении).
При рассмотрении дела судом первой инстанции определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем им дана оценка, правильно применен материальный закон и постановлено обоснованное решение.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Котовым А.Н. исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о работе истца в спорные периоды в должностях, поименованных Списками.
В соответствии со ст. 12, 56, 67 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом суд обязан определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, и дать им надлежащую оценку. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу могут быть любые фактические данные, на основе которых устанавливаются те или иные обстоятельства, следовательно, доказательствами могут быть какие-либо письменные документы, сохранившиеся в иных местах.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона РФ от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» п.п. «б» п. 1 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» применяются списки производств, работ, профессий, должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством РФ, в следующем порядке: при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, – применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.
При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком № 2 от 26 января 1991 года.
Согласно Списку № 2, утвержденному Постановлением Совмина СССР от 22 августа 1956 года № 1173, раздел XVIII «Стекольное и фарфорово-фаянсовое производство», право на досрочную пенсию в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда имеют «слесари дежурные и ремонтные».
Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, раздел XVIII «Стекольное производство, производство керамических, фарфоровых и фаянсовых изделий», право на досрочную пенсию в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда имеют «слесари - ремонтники, постоянно занятые на участках подготовки шихты и на горячих участках работ» (код 2190100а-18559).
Из трудовой книжки Котова А.Н. следует, что истец работал с **** по **** **** в **** и с **** по **** **** в **** (л.д. 5, 6).
Данное обстоятельство подтверждено архивной справкой от 09 марта 2011 года № 460-05, копией личной карточки, расчетными ведомостями (л.д. 45-47, 49-91).
Льготный характер работы истца подтвержден также выпиской из лицевого счета застрахованного лица (л.д. 118).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в периоды с **** по **** и с **** по **** Котов А.Н. работал **** в **** и **** в **** соответственно, то есть в должностях поименованных Списком, в связи с чем данные периоды подлежат включению в его специальный стаж.
Довод кассатор о недоказанности Котовым А.Н. факта работы в период с **** по **** в должности указанной в Списке № 2 от 22 августа 1956 года № 1173, поскольку истцом не представлено доказательств занятости на работах по производству стекломассы, следует признать несостоятельным.
Согласно Списку № 2, утвержденному Постановлением Совмина СССР от 22 августа 1956 года № 1173, раздел XVIII «Стекольное и фарфорово-фаянсовое производство», содержит несколько подразделов (подраздел 2, 7, 9, 11) и во всех подразделах указана должность «слесарь дежурный и ремонтный».
Производство стекломассы на **** ответчиком не оспаривалась.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств несоответствия работы Котова А.Н. в период с **** по ****, работе, поименованной в Списке № 2 от 22 августа 1956 года, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности требований истца к этой части.
Довод кассатора о том, что истцом не подтверждена занятость на участках подготовки шихты и на горячих участках работ, в период выполнения обязанностей **** с **** по ****, также не может быть признан обоснованным по следующим причинам.
Как установлено судом, с **** по **** Котов А.Н. работал в должности **** на ****, впоследствии АО «****», ЗАО «****». При этом период работы истца в указанной должности с **** по **** включен ответчиком в его специальный стаж в добровольном порядке.
Из пояснений представителя ответчика, а также решения пенсионного фонда **** от **** об отказе Котову А.Н. в назначение досрочной трудовой пенсии по старости, следует, что включение в специальный стаж и отказ включить в специальный стаж периодов работы в одной и той же должности и в одном и том же производстве связано с тем, что с **** истец зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования и работодателем представлены данные о льготном характере его работы.
Между тем, доказательств того, что работа истца в период с **** по **** отлична от работы в период с **** по ****, ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности исключения ответчиком периода работы истца с **** по **** из специального стажа.
Учитывая, что право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда возникло у Котова А.Н. с ****, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о назначении досрочной трудовой пенсии с указанной даты.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и достаточно аргументированы в решении со ссылкой на нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, в связи с чем, не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения, поскольку иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.
Иные доводы, влекущие отмену решения, ответчик в кассационной жалобе не привел.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Гусь-Хрустальном Владимирской области - без удовлетворения.
Председательствующий Судакова Р.Е.
Судьи: Самылов Ю.В.
Гришина Г.Н.