Дело № 33-2085/2011 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Лепёшин Д.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 июня 2011 года дело по частной жалобе Виноградова В.С. на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 18 мая 2011 года, которым постановлено:
Заявление Виноградова В.С. об обеспечении иска в виде запрещения ответчику Морохову В.А. совершать какие-либо действия по строительству на территории земельного участка, расположенного по адресу: ****, с кадастровым номером **** – оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав возражения Морохова В.А., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Виноградов В.С. обратился в суд с иском к Морохову В.А. об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута), расположенным по адресу: ****.
Одновременно истец просил принять меры по обеспечению иска в виде запрещения ответчику Морохову В.А. совершать какие-либо действия по строительству на территории земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по вышеуказанному адресу.
В обоснование заявленных требований он указал, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит здание магазина, находящееся по адресу: ****., а именно: правая часть принадлежит Виноградову В.С., а левая – Морохову В.А. Данное здание находится на земельном участке площадью **** кв.м., часть которого принадлежит истцу. Земельный участок, расположенный вокруг магазина принадлежит на праве собственности ответчику, который в силу возникших неприязненных отношений чинит препятствия истцу в пользовании земельным участком, что затрудняет нормальную эксплуатацию магазина. Указал, что действия ответчика могут затруднить исполнение решения суда.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Виноградов В.С. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие истца Виноградова В.С., надлежащим образом извещенного о слушании дела, но не явившегося в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска, если принятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Виноградова В.С., суд правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие дополнительных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Ссылка частной жалобы на обстоятельства создания ответчиком препятствий в пользовании принадлежащим Виноградову В.С. земельным участком не свидетельствует о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение по спору об установлении сервитута на земельном участке, находящемся в собственности Морохова В.А.
При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Суздальского районного суда Владимирской области от 18 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Виноградова В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи Закатова О.Ю., Кирюшина О.А.