Дело № 33-2168/2011 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Ильина Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Яковлевой Д.В.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 июня 2011 года дело по частной жалобе Тимофеева С.В. на определение Ленинского районного суда г.Владимира от 05 мая 2011 года, которым постановлено:
Тимофееву Сергею Владимировичу в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела № 2-1249/11 по подсудности в Сасовский районный суда Рязанской области – отказать.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав возражения представителя Максимовой Л.А. по доверенности Соколовой О.С. и представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Зыковой Ю.Ю., полагавших определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
**** на **** км автодороги **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Максимовой Л.А. транспортного средства марки ****, государственный регистрационный знак **** и автомобилем марки ****, государственный регистрационный знак ****, находящемся под управлением Тимофеева С.В. В результате столкновения автомобилю Максимовой Л.А. причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Тимофеева С.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Максимова Л.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Владимирского филиала и Тимофееву С.В.о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просила взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме **** рублей, с Тимофеева С.В. в возмещение ущерба сумму в размере **** рублей, расходы по эвакуации автомобиля **** рублей, по составлению отчета об определении ущерба в сумме **** рублей и за отправление телеграммы в размере **** рублей и в возврат государственной пошлины **** рублей.
В судебном заседании ответчик Тимофеев С.В. обратился с ходатайством о передаче дела по подсудности в Сасовский районный суд Рязанской области по своему месту жительства, ссылаясь на то, что иск подан с нарушением правил территориальной подсудности.
Представитель истца Максимовой Л.А. по доверенности Соколова О.С. и представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Зыкова Ю.Ю. возражали против удовлетворения ходатайства.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Тимофеев С.В. просит определение отменить, ссылаясь на его необоснованность в связи с нарушением судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие истца Максимовой Л.А. и ответчика Тимофеева С.В., надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных судам общей юрисдикции, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Однако, согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала, может быть предъявлен по месту нахождения филиала.
Частью 1 статьи 31 ГПК РФ установлено, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Тимофеева С.В., суд правомерно руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что Владимирский филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия», который исполнил обязанность общества по выплате истцу страхового возмещения, находится на территории, подсудной данному суду, истец воспользовался правом выбора предъявления иска в суд по месту нахождения ответчиков.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к правильному о том, что настоящий иск подан без нарушения правил территориальной подсудности.
Таким образом, нарушений норм процессуального закона при вынесении определения судом не допущено, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Ленинского районного суда г.Владимира от 05 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Тимофеева С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи: Закатова О.Ю., Яковлева Д.В.