Дело № 33- 2138/2011 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Орлова О.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Яковлевой Д.В.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Гординой Ю.Ю. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 12 мая 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Гордина Ю.А. удовлетворить.
Признать договор от **** купли –продажи земельного участка с жилым домом по адресу ****, заключенный между Гординой Т.П., действующей от имени Гордина Ю.А. (продавец) и Гординой Ю.Ю. (покупатель),недействительным. Обязать Гордину Ю.Ю. передать Гордину Ю.А. земельный участок с жилым домом по адресу **** в течение 30 дней с момента вступления в законную силу.
Прекратить право собственности Гординой Ю.Ю. на земельный участок и жилой дома, расположенные по адресу ****
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Гординой Ю.Ю., Гординой Т.П. и их представителя – адвоката Гончарова А.П., подержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Гордина Ю.А. – адвоката Медведева А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
**** Гордин Ю.А. оформил на имя бывшей супруги Гординой Т.П. доверенность, которой уполномочил последнюю продать и (или) обменять за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащий ему земельный участок и жилой дом, распложенные по адресу: ****.
**** Гордина Т.П., действуя от имени Гордина Ю.А., заключила с дочерью Гординой Ю.Ю. договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по вышеуказанному адресу, которые стороны оценили в ****.
Гордин Ю.А. обратился в суд с иском к Гординой Ю.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома расположенных по адресу: ****.
В обоснование иска он указал, что спорное имущество он приобрел в порядке наследования после смерти матери. Его бывшая супруга Гордина Т.П. и дочь Гордина Ю.Ю. стали уговаривать продать жилой дом и земельный участок с целью приобретения двух разных жилых помещения. Для указанных целей он оформил в администрации поселка доверенность на имя Гординой Т.П. с правом продажи или обмена дома. При этом они договорились, что бывшая супруга ищет покупателя и договаривается о продажной цене, о чем ставит истца в известность. Первоначально предпринимались попытки продать дом за ****. После оформления доверенности он уехал на отдых. Гордина Т.П. воспользовалась его отсутствием и оформила фиктивный договор купли-продажи с дочерью. Также указал, что денежные средства по сделке он не получал.
Ответчик Гордина Ю.Ю. исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что спорное имущество принадлежало ее бабушке, которая при жизни обещала оформить дом и земельный участок в ее пользу. Однако, завещание бабушка не оформила, и имущество в порядке наследования перешло ее отцу Гордину Ю.А. Она просила отца подарить ей дом, но он отказывался. В июле **** г. отец оформил на имя Гординой Т.П. доверенность с правом продажи дома. Через две недели она вместе с матерью обратились к адвокату за консультацией, который пояснил, что по оформленной доверенности можно оформить имущество на ее имя. Инициатива по заключению сделки исходили от нее, отца в известность не ставили, денежные средства ему не передавали.
Третье лицо Гордина Т.В. требования иска не признала, подтвердила показания Гординой Ю.Ю., полагала, что оспариваемая сделка права истца не нарушает, поскольку истец зарегистрирован в доме и может в нем постоянно проживать.
Представитель ответчика и третьего лица по доверенности адвокат Ахметшин С.Р. возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Гордина Ю.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие истца Гордина Ю.А., надлежащим образом извещавшегося о слушании дела, но не явившегося в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено и не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что между Гординым Ю.А. и Гординой Т.П. была достигнута договоренность по условиям и целям отчуждения дома и земельного участка. При этом Гордина Т.П., являясь поверенным лицом истца, должна была поставить в известность последнего и получить его согласие относительно продажной цены имущества, заручиться согласием на оформление сделки. В нарушение достигнутой договоренности **** Гордина Т.П. от имени истца по доверенности заключила договор купли продажи жилого дома и земельного участка с дочерью Гординой Ю.Ю. При этом условие договора о цене имущества с истцом не согласовывалось, денежные средства в сумме **** во исполнение сделки не передавались.
Как следует из содержания доверенности от ****, Гордин Ю.А. уполномочил Гордину Т.А. продать и (или) обменять за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ем земельный участок и дом, находящиеся по адресу: **** /л.д. 8/. Согласно сообщению нотариуса Грошевой Н.А. данная доверенность вскоре после заключения сделки - **** истцом отменена /л.д. 46/.
Удовлетворив исковые требования Гордина Ю.А., на основании оценки собранных по делу доказательств и норм действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый истцом договор купли-продажи квартиры от **** является притворной сделкой, поскольку фактически прикрывает договор дарения, воля сторон была направлена на достижение других последствий, чем те, которые преследовал истец - приобретение другого жилья либо извлечение материальной выгоды для его приобретения, поэтому в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд обоснованного обязал Гордину Ю.Ю. передать Гордину Ю.А. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ****, и прекратил право собственности ответчика на указанное имущество.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика умысла на совершение притворной сделки, опровергаются материалами дела. Так, из объяснений третьего лица Гординой Т.П. и ответчика Гординой Ю.Ю. следует, что истец о заключении сделки не был поставлен в известность, оформление договора купли-продажи обусловлено желанием истца отменить действие доверенности и переходом права собственности к ответчику посредством дарения имущества.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 362 ГК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гординой Юлии Юрьевны – без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи Закатова О.Ю., Яковлева Д.В.