Дело № 33 –2239/2011 г. Докладчик Гришина Г.Н.
Судья Белова Л.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Самылова Ю.В. и Гришиной Г.Н.,
при секретаре Лемешковой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области на решение Муромского городского суда Владимирской области от 27 мая 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Парусова В.И. удовлетворить.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области включить Парусову В.И. в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью периоды работы: с **** по **** – период прохождения **** в ****; со **** по **** – период работы по совместительству в должности **** ****.
Признать за Парусовым В.И. право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области назначить Парусову В.И. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с ****.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области в пользу Парусова В.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере **** (****) рублей.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения истца Парусова В.И. и его представителя Кулагиной Н.Н., просивших об отклонении кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Парусов В.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области о включении в специальный стаж периода прохождения **** в **** с **** по **** и периода работы по совместительству в должности **** **** с **** по ****, а также о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью со дня вынесения решения.
В обоснование иска указал, что имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью, однако при обращении в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области за назначением такой пенсии, он получил отказ. Считает, что запись о наименовании его должности «****» без добавки слова «преподаватель» ошибочна.
В судебном заседании истец Парусова В.И. и его представитель Кулагина Н.Н. поддержали заявленные требования.
Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области Гуреева И.Н. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что действующим пенсионным законодательством включение спорных периодов в специальный стаж не предусмотрено.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области ставит вопрос об отмене решения суда в части включения в специальный стаж Парусова В.И. периода работы по совместительству с **** по **** в должности **** ****, признания за Парусовым В.И. права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью, назначения указанной пенсии с **** и взыскании судебных расходов в размере **** рублей, считая его в этой части вынесенным с нарушением действующего законодательства.
Кассационное рассмотрение проведено без участия представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области, который извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 56), в соответствии с требованиями части 2 ст. 354 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Решение суда в части включения в специальный стаж работы Парусова В.И., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, периода прохождения **** в **** с **** по ****, лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 347 ГПК РФ Судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.
При рассмотрении спора в остальной части суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права и постановил обоснованное решение.
В силу ст. 39 Конституции РФ, гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 N 173-ФЗ года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
В соответствии с п. 2 ст. 27 настоящего Закона Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости ранее возраста, установленного законом, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Согласно пункту 3 Правил в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.
При этом работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела "Наименование должностей" списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела "Наименование учреждений" списка, а работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" списка, - в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка.
Как видно из материалов дела, в период со **** по **** Парусов В.И. работал в **** в должности ****.
Согласно пункту 2 раздела "Наименование учреждений" Списка к учреждениям, работа в которых дает право на пенсию по выслуге лет в связи с педагогической деятельностью, относятся «детско-юношеские спортивные школы всех наименований».
Пунктом 2 раздела «Наименование должностей» поименована должность «тренера-преподавателя».
Согласно Приказу **** от **** по **** истцу как «****» предоставлен очередной отпуск (л.д. 24).
В соответствии со справкой Детско-юношеской спортивной школы со специализированными отделениями олимпийского резерва **** от **** в спорный период истец выполнял обязанности ****.
В справке Управления образования администрации округа Муром **** от **** должность истца указана «****».
В приказе **** от **** по **** Парусов В.И. принят на работу на должность «****».
Постановлением Совмина СССР от 30 апреля 1952 года № 2140 детские спортивные школы внесены в номенклатуру внешкольных учреждений.
В связи с поступающими запросами, связанными с оформлением пенсий работников спортивных школ, Госкомитет РФ по физической культуре и туризму Приказом от 28 декабря 1995 года № 1588-ИТ «О вопросах пенсионного обеспечения» разъяснил, что спортивные школы отнесены к образовательным учреждениям дополнительного образования. В разные годы наименование спортивных школ изменялось (ДСШ, ДЮСШ, СДЮШОР, ДЮСТШ, СДЮСТШОР, СШМ, ШВСМ), хотя их задачи практически сохранились. Должность осуществляющего подготовку спортсменов в спортивных школах изменялась по-разному: с 1944 по 1959 г. - тренер - преподаватель; в Положении о спортивной школе 1959 г. не делалось различия между наименованием тренер и тренер - преподаватель; Постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 15.07.64 года N 620 - тренер - преподаватель по спорту. Постановлением Министерства труда РФ от 22.01.93 N 8 - тренер - преподаватель по спорту; Приказом Минобразования РФ, Госкомитета РФ по высшему образованию, согласованным с Госкомитетом РФ по физической культуре и туризму от 31 августа 1995 г. N 463/1268, - тренер - преподаватель образовательного учреждения. В соответствие с Постановлением N 620 от 15.07.64 года всем руководителям спортивных школ предписывалось привести действующие штатные расписания и наименование должностей в соответствие с вышеуказанным постановлением, в котором поименованы только тренеры-преподаватели по спорту, установив при этом должностные наименования работников в соответствии с выполняемой ими работой.
Постановлением Госкомспорта СССР и ЦК ДОСААФ СССР от 15 августа 1990 г. N 9/4а-22 был утвержден Порядок исчисления заработной платы тренеров-преподавателей по спорту. Согласно п. 1 настоящий Порядок распространяется на тренеров-преподавателей по спорту, работающих в детско-юношеских спортивных (спортивно-технических) школах, специализированных детско-юношеских школах олимпийского резерва, специализированных детско-юношеских спортивно-технических школах, школах высшего спортивного мастерства, училищах олимпийского резерва, а также в физкультурно-оздоровительных группах и спортивных секциях предприятий (объединений), учреждений и организаций. Указанным порядком по отношению к детским юношеским спортивным школам наименование такой должности как «тренер» не применяется.
Согласно Положению о детско-юношеской спортивной школе (ДЮСШ), специализированной детско-юношеской школе олимпийского резерва, утвержденному Приказом Госкомспорта СССР от 09 апреля 1987 года № 228, учебно-тренировочный процесс в такой школе ведется тренерами-преподавателями по видам спорта. Такой должности как «тренер» Положением не предусмотрено.
Наименование должности, указанной в трудовой книжке истца «****», отлично от предусмотренной Списком «тренер-преподаватель».
Вместе с тем, судом было установлено, что работодатель допустил вольную, не основанную на законе, трактовку наименования должности Парусова В.И. в спорный период, что не может служить основанием для исключения указанного периода его работы из льготного стажа. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Кроме того, не приведение штатных расписаний и должностных наименований работников в спортивной школе, в которой работал истец, не может повлечь умаление его пенсионных прав.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о включении спорного периода в стаж, дающий истцу право на назначение пенсии досрочно.
Учитывая, что на **** стаж педагогической деятельности Парусова В.И. составил более 25 лет, суд первой инстанции удовлетворил требования о назначении досрочной пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с этой даты.
Довод кассатора о том, что должности тренера, тренера команды и тренера-преподавателя являются различными должностями, что отражено в Общероссийском классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов (ОКПДТР) в связи с чем, нет оснований устанавливать тождественность данной должности другой должности, работа в которой дает право на льготное пенсионное обеспечение, наименование которой также предусмотрено Тарифно-квалификационным справочником или ЕТКС, является несостоятельным.
Суд первой инстанции пришел к выводу о неверной, вольной трактовке должности истца, поскольку в спортивной школе такой должности как «****» не предусмотрено.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Из оспариваемого решения суда видно, что указанные требования судом соблюдены, дана полная и объективная оценка всем доказательства, представленным сторонами, указаны мотивы, по которым суд принимает одни и отвергает другие доказательства.
Достойное пенсионное обеспечение относится к одной из социальных гарантий, закрепленных в Конституции РФ (ст. 39), и несоблюдение работодателем требований законодательства в части правильного наименования должности работника с учетом типа и вида учреждения не должно ущемлять пенсионных прав Парусова В.И.
Разрешая спор и руководствуясь приведенными нормами, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, в связи с чем, не свидетельствуют о неправильности постановленного по делу решения и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.
Иные доводы, влекущие отмену решения, ответчик в кассационной жалобе не привел.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 27 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области - без удовлетворения.
Председательствующий Судакова Р.Е.
Судьи Самылов Ю.В.
Гришина Г.Н.