Дело № 33- 2287/2011 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Бочкарев А.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Кирюшиной О.А., Закатовой О.Ю.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 июня 2011 года дело по кассационной жалобе законного представителя Бончукова Е.М. – Ляпустиной С.В. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 03 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Суздальского межрайонного прокурора к Чуприну В.В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Бончукова Е.М. с Чуприна В.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, **** рублей.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав Чуприна В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
**** около **** часов у дома **** Чуприн В.В., управляя на основании письменной доверенности автомобилем ****, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не представил преимущество проходившему проезжую часть по пешеходному переходу Бончукову Е.М., **** года рождения, и совершил на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия, несовершеннолетнему Бончукову Е.М. были причинены телесные повреждения.
Суздальский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Бончукова Е.М. к Чуприну В.В. о возмещении компенсации морального вреда в сумме ****.
В судебном заседании прокурор Власова С.М. требования иска поддержала.
Законный представитель несовершеннолетнего Бончукова Е.М. – его мать Ляпустина С.В. поддержала заявленные требования. Пояснила, что в результате наезда транспортного средства **** ее сыну были причинены телесные повреждения, он находился в стрессовом состоянии, проходил стационарное и амбулаторное лечение, до настоящего времени боится переходить дороги. Ответчик никаких мер к заглаживанию вреда не предпринимал, извинений не приносил.
Ответчик Чуприн В.В. и его представитель - адвокат Иголкина Е.Н. полагали размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным. Просили учесть трудное материальное положение ответчика. Чуприн В.В. вину в совершении правонарушения признал. Пояснил, что извинений не приносил, попыток загладить вред не предпринимал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе законный представитель Ляпустина С.В. просит решение суда изменить, полагая размер компенсации морального вреда, определенный судом, необоснованно заниженным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, в отсутствие прокурора, законного представителя Бончукова Е.М. – Ляпустиной С.В., просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу требований ст.ст. 1079, 1100 ГК РФ вред, причиненный гражданину его жизни или здоровью источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Судом установлено, что 11.11.2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия действиями Чуприна В.В., который управлял транспортным средством на основании выданной собственником автомобиля письменной доверенности, Бончукову Е.М. причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибов мягких тканей и ссадин головы, повлекшие легкий вред здоровью. С указанным диагнозом несовершеннолетний проходил стационарное лечение с **** по **** и впоследствии наблюдался у невролога /л.д. 10, 11/
Факт совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения при этом телесных повреждений несовершеннолетнему не оспаривался ответчиком и подтверждается объяснениями Бончукова Е.М./л.д. 8/, Ляпустиной С.В. /л.д. 9/, копией постановления судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 24.01.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Чуприна В.В. /л.д. 13-15/, копиями материалов административного производства /л.д. 19-46/.
При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда об удовлетворении требований прокурора о взыскании в пользу несовершеннолетнего Бончукова Е.М. с Чуприна В.В. компенсации морального вреда, причиненного по неосторожности действиями ответчика.
При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ учел фактические обстоятельства причинения морального вреда; грубую неосторожность причинителя вреда, совершившего наезд на пешехода в установленном для перехода месте; степень нравственных и физических страданий Бончукова Е.М., его малолетний возраст, длительность лечения, вызванную случившемся боязнь автомобилей; данные о личности Чуприна В.В, его имущественное и семейное положение, и правомерно взыскал с ответчика. в пользу несовершеннолетнего ****.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие с оценкой доказательств не может послужить основанием к отмене решения суда.
Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда необоснованно занижен, является несостоятельным, поскольку, юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ, при решении вопроса о размере компенсации судом первой инстанции определены, установлены и оценены правильно, требования разумности и справедливости соблюдены.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 362 ГК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 03 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу законного представителя несовершеннолетнего Бончукова Е.М. - Ляпустиной С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи: Кирюшина О.А., Закатова О.Ю.