Дело № 33 –2284/2011 г. Докладчик Гришина Г.Н.
Судья Перфильева З.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Самылова Ю.В. и Гришиной Г.Н.,
при секретаре Лемешковой М.В.,
при участии прокурора Шайковой В.А,
рассмотрела в открытом заседании в городе Владимире 28 июня 2011 года дело по кассационному представлению прокурора Киржачского района на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 23 мая 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований, заявленных прокурором Киржачского района к Каленову И.В. о признании действий по предоставлению заведомо ложных сведений, повлекших получение излишне представленных и оплаченных дней отпуска за периоды работы с **** по **** в количестве 17 дней, с **** по **** в количестве 17 дней, с **** по **** в количестве 7 дней, а всего 41 календарных дня, неправомерными, взыскании ущерба в сумме **** руб. отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения прокурора Шайковой В.А., просившей об отмене решения, ответчика Каленова И.В., просившего об отклонении кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор Киржачского района обратился в суд с иском в интересах муниципального образования городское поселение г. Киржач к Каленову И.В. о признании действий по предоставлению заведомо ложных сведений, повлекших предоставление ему отпусков в большем количестве, чем предоставлено законом, и получение излишне начисленных денежных средств в сумме **** рублей.
В обоснование иска указал, что в период нахождения Каленова И.В. на выборной должности председателя городского Совета народных депутатов ему предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска в количестве 45 дней. Вместе с тем, учитывая, что порядок предоставления председателю Совета народных депутатов г. Киржач дополнительных гарантий в части времени отдыха законом не урегулирован, следует руководствоваться нормами трудового законодательства, согласно которым ежегодный оплачиваемый отпуск не должен превышать 28 календарных дней. Следовательно, за периоды работы с **** по ****, с **** по **** и с **** по **** Каленову И.В. необоснованно предоставлены 17, 17 и 7 дней ежегодного оплачиваемого отпуска, при этом излишне выплачено **** рублей.
Также прокурор сослался причинение Каленовым И.В. ущерба бюджету муниципального образования городское поселение город Киржач, поскольку при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.
В судебном заседании помощник прокурора Орлова В.В. поддержала заявленные требования.
Представитель муниципального образования городского поселения город Киржач Илларионова Г.А. исковые требования прокурора не поддержала, ссылаясь на то, что председатель Совета народных депутатов г. Киржач работает на условиях ненормированного рабочего дня. Согласно должностной инструкции председателя Совета народных депутатов г. Киржач, председателю предоставляется отпуск в количестве не менее 30 дней и 15 дней за ненормированный рабочий день. Предоставление отпуска Каленову И.В. не привело к перерасходу бюджетных средств. По результатам аудиторской проверки нарушений по начислению заработной платы выявлено не было.
Ответчик Каленов В.И. с иском не согласился, возражал против его удовлетворения. Пояснил, что предоставление ему отпуска в количестве 45 дней соответствует его должностной инструкции. Полагает свои действия соответствующими действующему законодательству.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационном представлении прокурор Киржачского района ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным.
Кассационное рассмотрение проведено без участия представителя администрации муниципального образования городское поселение город Киржач, который извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 75), в соответствии с требованиями части 2 ст. 354 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, государственные гарантии его осуществления установлены Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Согласно ч. 1 ст. 34 Закона № 131-ФЗ в структуру органов местного самоуправления входит представительный орган муниципального образования.
Частью 14 ст. 35 Закона № 131-ФЗ установлено, организацию деятельности представительного органа муниципального образования в соответствии с уставом муниципального образования осуществляет глава муниципального образования, а в случае, если указанное должностное лицо исполняет полномочия главы местной администрации, - председатель представительного органа муниципального образования, избираемый этим органом из своего состава.
В силу ч. 15 указанной нормы расходы на обеспечение деятельности представительного органа муниципального образования предусматриваются в местном бюджете отдельной строкой в соответствии с классификацией расходов бюджетов Российской Федерации.
Таким образом, представительный орган муниципального образования, возглавляемый председателем, выбранным в установленном действующим законодательством порядке, входит в структуру органов местного самоуправления. Денежные средства на содержание такого представительного органа составляют расходную часть бюджета муниципального образования.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, с 11 декабря 2008 года Каленов И.В. работал на выборной должности – председателем Совета народных депутатов муниципального образования городское поселение город Киржач.
Нормативно-правового акта принятого на федеральном уровне, на уровне субъекта Федерации (Владимирской области), а также в пределах компетенции органов местного самоуправления муниципального образования город Киржач, и регулирующего порядок предоставления отпуска председателю Совета народных депутатов муниципального образования городское поселение город Киржач не принято.
Между тем, в соответствии с должностной инструкции председателя Совета народных депутатов городского поселения г. Киржач от 15 декабря 2007 года председателю предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск не менее 30 дней и 15 дней за ненормированный рабочий день.
Распоряжением Совета народных депутатов **** от **** Каленову В.И. предоставлен очередной отпуск за период работы с **** по **** на 45 календарных дней.
Распоряжениями Совета народных депутатов **** от ****, **** от ****, **** от **** Каленову В.И. предоставлен очередной отпуск за период работы с **** по **** на 45 календарных дней.
Распоряжениями Совета народных депутатов **** от ****, **** от ****, **** от **** Каленову В.И. предоставлен очередной отпуск за период работы с **** по **** на 35 календарных дней.
Согласно справкам администрации муниципального образования городское поселение город Киржач денежные средства на выплату заработной платы председателя Совета народных депутатов городского поселения город Киржач были запланированы в бюджете муниципального образования на соответствующий финансовый год. При этом предоставление Каленову В.И. очередных оплачиваемых отпусков не повлекло за собой перерасход бюджетных средств (л.д. 47, 52).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Каленов В.И. реализуя свое право на отдых, обоснованно находился в отпусках за периоды работы **** г.г. в количестве 45 дней ежегодно. Предоставление указанных отпусков Каленову В.И. не повлекло за собой причинение ущерба бюджету муниципального образования.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал на то, что действия Каленова В.И. являются законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства обстоятельств, по которым трудовое законодательство предоставляет право взыскивать с работника заработную плату, не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности требований прокурора и отказал в и удовлетворении.
Довод кассационного представления о том, что количество дней отпуска председателя Совета народных депутатов муниципального образования городское поселение город Киржач не должно превышать 28 дней, установленных ст. 115 Трудового кодекса РФ, является необоснованным.
В силу ст. 116 и 119 Трудового кодекса РФ работодатель с учетом объемов финансирования вправе предоставить работнику дополнительные гарантии, к числу которых относится и предоставление увеличенного отпуска.
Судом установлено, что денежные средства выплаченные Каленову В.И. при предоставлении ему отпуска в количестве дней превышающих установленные ст. 115 Трудового кодекса РФ были запланированы в бюджете муниципального образования, и их расходование произведено без превышения установленных пределов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке определенных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильному толкованию норм материального права, и не являются, в соответствии со ст. ст. 362-364 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Киржачского района – без удовлетворения.
Председательствующий Судакова Р.Е.
Судьи Самылов Ю.В.
Гришина Г.Н.