Дело № 33- 2125/2011 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Рассадкина И.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Кирюшиной О.А., Закатовой О.Ю.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Федотова Ю.Е. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 27 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Ткачева И.М. к Федотову Ю.Е. о взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка – удовлетворить частично.
Взыскать с Федотова Ю.Е. в пользу Ткачева И.М. денежную компенсацию морального вреда в размере ****.
В остальной части Ткачеву И.М. в иске к Федотову Ю.Е. – отказать.
Исковые требования Ткачева И.М. к ОАО «САК «Энергогарант» о возмещении утраченного заработка – удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Ткачева И.М. утраченный заработок за период с **** по **** в размере ****.
Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с Федотова Ю.Е. в размере ****, с ОАО «САК «Энергогарант» в размере ****.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Федотова Ю.Е., поддержавшего доводы жалобы, возражения Ткачева И.М. и его представителя по доверенности Ткачевой А.Е., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
**** около ****, водитель Федотов Ю.Е., управляя принадлежащим ему транспортным средством марки ****, государственный регистрационный знак ****, совершил наезд на стоящий автомобиль марки ****, государственный регистрационный знак ****, находящийся под управлением водителя Ткачева И.М. В результате дорожно-транспортного происшествия Ткачеву И.М. были причинены телесные повреждения.
Гражданская ответственность Федотова О.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» на основании страхового полиса ****, сроком действия с **** по ****
Ткачев И.М. обратился в суд с иском с последующим уточнением к Федотову Ю.Е. о взыскании в возмещение ущерба утраченного заработка в размере **** и денежной компенсации морального вреда в размере ****.
В обоснование иска он указал, что до повреждения здоровья он работал в ФГУ комбинат «****» и его средний заработок на **** составлял ****. Оплата временной нетрудоспособности производилась из расчета 60 % среднего заработка, потеря в заработной плате за период болезни с **** по **** составила ****.
В судебном заседании истец Ткачев И.М. его представитель по доверенности Ткачева А.Е. поддержали требования иска по изложенным в нем основаниям. В обоснование требований о возмещении компенсации морального вреда указали, что истец длительное время проходил стационарное и амбулаторное лечение, наждался в постоянном постороннем уходе, испытывал боли и неудобства. До настоящего времени нуждается в восстановительном лечении. Полученная травма отрицательно сказалась на его образе жизни.
Ответчик Федотов Ю.Е. исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда не признал, полагая ее размер чрезмерно завышенным. Просил учесть его семейное и тяжелое материального положение. Вину в совершении аварии не оспаривал.
Представитель привлеченного определением суда от 17.03.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика ОАО САК «Энергогарант» в лице Центрального регионального филиала ОАО САК «Энергогарант» - «Владимирэнергогарант» по доверенности Александрова Л.В. исковые требования не признала. Пояснила, что страховая компания на основании заявления истца от 16.02.2010 г. выплатила Ткачеву И.М. **** руб. в качестве страхового возмещения, причиненного его здоровью. В связи с тем, что истец не представил документы, перечень которых предусмотрен Правилами ОСАГО, свидетельствующих о степени утраты профессиональной трудоспособности и общей трудоспособности, полагала, что основания для взыскания утраченного заработка отсутствуют.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Федотов Ю.Е. просит решение суда изменить, полагая размер компенсации морального вреда, определенный судом, необоснованно завышенным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие представителя ответчика ОАО «САК «Энергогарант», надлежащим образом извещенного о слушании дела, но не явившегося в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).
Из положения ч. 1 ст. 1085 ГК РФ следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со ст. 7, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
Судом установлено, что в результате произошедшего 23.10.2009 г. дорожно-транспортного происшествия по вине Федотова Ю.Е., являющегося владельцем источника повышенной опасности, истцу Ткачеву И.М. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, дисторсии шейного отдела позвоночника, которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше трех недель. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела и подтверждены копиями постановления по делу об административном правонарушении от ****, которым Федотов Ю.Е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа /л.д. 4/, справки о дорожно-транспортном происшествии /л.д. 5/, заключения эксперта **** от 18-****/л.д. 20-11/.
В результате причиненных телесных повреждений в период с **** Ткачев И.М. был нетрудоспособен, находился на стационарном и амбулаторном лечении, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности /л.д. 52-54/, выпиской из амбулаторной карты /л.д. 26/ и истории болезни /л.д. 18/. За указанный период истцу вследствие наступления страхового случая было выплачено работодателем пособие по временной нетрудоспособности из расчета 60 % среднего заработка.
Возлагая ответственность по возмещению причиненного истцу материального вреда на ОАО «САК «Энергогарант», суд правильно исходил из того, что на момент причинения вреда гражданская ответственность Федотова Ю.Е. была застрахована в указанной страховой компании, и в силу ст. 1064 во взаимосвязи с положениями ст. ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и обоснованно взыскал с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Ткачева И.М. в возмещение утраченного заработка ****.
Решение суда в указанной части в кассационной жалобе не обжалуется.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства причинения морального вреда; характер и степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, в результате чего он был вынужден длительное время проходить лечение и необходимость дальнейшего восстановления его здоровья, степень нравственных и физических страданий истца, индивидуальные особенности личности потерпевшего, степень вины причинителя вреда, семейное и имущественное положение ответчика, не принявшего меры по возмещению вреда в добровольном порядке, и правомерно взыскал с Федотова Ю.Е. в пользу Ткачева И.М. ****.
Доводы кассационной жалобы Федотова Ю.Е. не содержат новых обстоятельств и доказательств, которые могли бы повлиять на размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции. Все обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе учтены судом первой инстанции, размер компенсация морального вреда определен судом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 362 ГК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федотова Ю.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи: Кирюшина О.А., Закатова О.Ю.