Дело № 33-2082/11 Докладчик Сергеева И.В.
Судья Якушев П.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
и судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.,
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 июня 2011 года
дело по кассационной жалобе Проталинской В.В., Бобровой Е.В., Щепетова А.А., Щепетовой Г.А. и Жанаевой И.Н.
на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 06 апреля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Проталинской В.В., Бобровой Е.В., Щепетова А.А., Щепетовой Г.А., Жанаевой И.Н. к администрации г.Владимира о признании недействительными (ничтожными): решения комиссии по землепользованию и жилой застройке от **** «О строительстве жилой пристройки к ****»; распоряжения главы г.Владимира от 29 июня 2005г. № 2030-р «О предварительном согласовании размещения многоэтажной жилой пристройки по ул.Луначарского»; утверждения акта о выборе земельного участка и проекта границ территориального землеустройства по разделению указанного земельного участка; постановления главы г.Владимира от 03 апреля 2007г. № 1358 «О предоставлении ЗАО «ВлдадЖилСтрой» в аренду земельного участка по адресу: г.Владимир, ул.Луначарского, в районе д.37-а»; разрешения на строительство пристройки, выданного администрацией г.Владимира ЗАО «ВладЖилСтрой», объекта возле **** от **** протокола расширенного заседания КТОС-8 от **** отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения истцов Бобровой Е.В., Щепетовой Г.А., Щепетова А.А., представителя истца Жанаевой И.Н. Жанаева А.К., представителя истца Проталинской В.В. Проталинского Э.А., объяснения третьего лица Никитиной Ф.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика администрации г.Владимира и третьего лица управления земельными ресурсами г.Владимира Антиповой И.В. и представителя третьего лица Управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира Сафроновой С.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Проталинская В.В., Боброва Е.В., Щепетов А.А., Щепетова Г.А., Жанаева И.Н. обратились с иском (с учетом уточнения) к администрации г.Владимира о признании недействительными (ничтожными):
- решения комиссии по землепользованию и жилой застройке от **** «О строительстве жилой пристройки к д.37-а по ул.Луначарского г.Владимира;
- распоряжения главы г.Владимира от 29 июня 2005г. № 2030-р «О предварительном согласовании размещения многоэтажной жилой пристройки по ул.Луначарского»;
- акта о выборе земельного участка и проект границ территориального землеустройства по разделению указанного земельного участка (приложения к распоряжению главы г.Владимира от 29 июня 2005г. № 2030-р «О предварительном согласовании размещения многоэтажной жилой пристройки по ул.Луначарского»);
- постановления главы г.Владимира от 03 апреля 2007г. № 1358 «О предоставлении ЗАО «ВладЖилСтрой» в аренду земельного участка по адресу: г.Владимир, ул.Луначарского, в районе д.37-а»;
- разрешения на строительство пристройки, выданное администрацией г.Владимира ЗАО «ВладЖилСтрой», объекта возле дома 37-а по ул.Луначарского г.Владимира от 15 января 2009г.;
- протокола расширенного заседания КТОС № 8 от 09 декабря 2004г.
В обоснование требований указали, что являются собственниками квартир в жилом доме ****. Из полученного **** письма начальника управления земельными ресурсами г.Владимира следует, что распоряжением главы г.Владимира от 07 декабря 1999г. № 1819-р утверждена инвентаризационная площадь земельного участка указанного дома, которая составила **** кв.м и участок был поставлен на кадастровый учет под номером ****. **** без их согласия как собственников жилых помещений комиссией по землепользованию и застройке принято решение о строительстве жилой пристройки к дому на принадлежащем им на праве собственности как собственникам жилых помещений многоквартирного дома земельном участке. При выборе земельного участка для объекта строительства публичные слушания с правообладателями выбранного участка и правообладателями прилегающих к этому участку территорий не проводились. Без согласования с ними как с собственниками земельного участка издано распоряжение главы г.Владимира от 29 июня 2005г. № 2030-р «О предварительном согласовании размещения многоэтажной жилой пристройки по ул.Луначарского» и приложение к нему «Об утверждении акта о выборе земельного участка и проекта границ территориального землеустройства по разделению вышеуказанного земельного участка». Данное распоряжение противоречит п.2.2.17 областных нормативов градостроительного проектирования «Планировка и застройка городских округов и поселений Владимирской области», утвержденных постановлением Губернатора Владимирской области от 06 мая 2006г. № 341, согласно которому расстояние между торцами домов должно быть не менее 10 метров, а между длинными их частями не менее 20. Новое строящееся здание расположено на другом земельном участке, является не пристройкой, а самостоятельным зданием. При разделении земельного участка на два на земельном участке, отведенном под строящийся объект, оказалась единственная ведущая к их дому дорога, проезд по которой затруднен подъезжающими к стройке большегрузными автомобилями. Принятое 03 апреля 2007г. постановление главы г.Владимира № 1358 «О предоставлении ЗАО «ВладЖилСтрой» в аренду земельного участка по адресу: **** права аренды для строительства многоэтажной жилой пристройки» также противоречит нормам действующего законодательства и нарушает их права. На расширенном заседании КТОС № 8 **** собственники квартир их жилого дома не присутствовали, что свидетельствует о недействительности (ничтожности) данного протокола.
В судебном заседании истцы Боброва Е.В., Щепетов А.А., Щепетова Г.А., представитель истца Проталинской В.В. Проталинский Э.А. и представитель истца Жанаевой И.Н. Жанаев А.К. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Истцы Проталинская В.В. и Жанаева И.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика администрации г.Владимира и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, управления земельными ресурсами г.Владимира и управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира заявленные исковые требования полагали удовлетворению не подлежащими.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Борзова Н.Б., Волкова Т.С., Никитюк Д.В., Никитина Ф.В. и Спиридонов В.С. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Королева Л.В., Марушкин С.М. и Шарова И.А. заявленные исковые требования полагали удовлетворению не подлежащими.
Третьими лицам, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, Бобровой О.Н., Фуфаревой Л.В., Ярлыковой Т.Н., Борзовым С.Ю., Разгориной З.В., Журавлевой Т.М., Щепетовым А.В.. Ереминым Н.М., Ереминой А.М., Бенько Д.А. и Усоевой В.Н. представлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие, разрешение заявленных исковых требований оставлено на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Проталинская В.В. Боброва Е.В., Щепетов А.А., Щепетова Г.А. и Жанаева И.Н. просят отменить решение суда в связи с неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, для признания судом незаконным решения органов местного самоуправления необходимо наличие следующих условий: незаконность решения, а также нарушение прав и свобод гражданина либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо незаконное возложение на гражданина обязанности или незаконное привлечение к ответственности, при этом удовлетворение требований заявителей возможно только при доказанности всей совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции данные условия не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд правомерно отказал истцам в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
В порядке статей 12, 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию факта нарушения прав и свобод заявителей или создания препятствий к их осуществлению оспариваемыми ненормативными актами органа местного самоуправления возложена на заявителей. Возражения по заявлению, в том числе законность оспариваемых решений, правомочность их принятия, законность процедуры принятия решений должен был доказать орган, чьи решения оспариваются.
По делу установлено, что Проталинская В.В., Боброва Е.С., Щепетов А.А., Щепетова Г.А. и Жанаева И.Н. являются соответственно собственниками квартир № **** в доме ****, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Распоряжением главы г.Владимира от 07 декабря 1999г. № 1819-р утверждена инвентаризационная площадь земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: **** в размере **** кв.м.
Распоряжением администрации Октябрьского района г.Владимира от 02 декабря 2004г. № 317-р «О проведении информирования», распоряжением главы г.Владимира от 28 октября 2004г. № 2876-р и информационным письмом управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира от 19 октября 2004г. № 6040-01 о намерениях строительства **** квартирной пристройки к дому **** председателю КТОСа № 8 П. рекомендовано до **** провести информирование жителей путем размещения информационных листовок на подъездах дома и проведения расширенного заседания КТОСа с приглашением домкома и председателя ЗАО «ВладЖилСтрой».
Протоколом № **** от **** расширенного заседания КТОС № 8 единогласно постановлено принять к сведению информацию о намерениях строительства **** пристройки к жилому дому ****. Как следует из письма главы администрации Октябрьского района г.Владимира от **** КТОСом № 8 проведено информирование жителей о намерении строительства пристройки, в ходе которого основная часть жителей выразила согласие на строительство пристройки при условии выполнения ЗАО «ВладЖилСтрой» благоустройства детской площадки, ремонта внутридворовой проезжей части, обустройства автостоянки для личного транспортна, переноса контейнерной площадки.
Отказывая в признании недействительным протокола расширенного заседания КТОС № 8 от **** суд пришел к выводу о соблюдении органом местного самоуправления законодательства об информировании населения о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.
При этом суд, сославшись на нормы местного законодательства, установил наличие у комитетов территориального общественного самоуправления полномочий по проведению информирования населения по вопросам градостроительной деятельности.
Суд, оценив представленные доказательства, не нашел оснований для признания вышеназванного протокола недействительным, поскольку пришел к обоснованному выводу об установлении факта проведения информирования жителей **** о строительстве **** пристройки.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с Положением о порядке участия граждан, их объединений и юридических лиц в обсуждении и принятии решений в области градостроительной деятельности на территории г. Владимира, утвержденном Решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 20.03.2003 N 46, документально оформленное мнение граждан носит рекомендательный характер для администрации города при принятии решений по планам строительства и использования городских территорий.
Судебная коллегия полагает также правильным признание судом первой инстанции несостоятельными доводов истцов о том, что принятием распоряжения главы г.Владимира от 29 июня 2005г. № 2030-р «О предварительном согласовании мест размещения многоэтажной жилой пристройки по ул.Луначарского», которым утверждены акты о выборе земельного участка, об утверждении проекта границ территориального землеустройства по разделению земельного участка, об утверждении проекта границ вновь формируемых в результате проведения землеустройства земельных участков нарушено право собственности заявителей на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. При этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 189-ФЗ) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 189-ФЗ земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (то есть до 1 марта 2005 года) и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В остальных случаях, когда формирование земельного участка имело место после 1 марта 2005 года, в силу пункта 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме на земельный участок под многоквартирным домом и иными входящими в состав такого дома объектами недвижимого имущества возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Таким образом, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 8 ГК РФ законодатель в пункте 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ предусмотрел иной момент возникновения права собственности на земельный участок для лиц, являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме, который после 1 марта 2005 года связан с моментом формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета,
Из данных положений закона следует, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Из материалов дела не усматривается и судом не установлен тот факт, что земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м., впоследствии разделенный на два земельных участка: площадью **** кв.м., отведенный под содержание жилого дома **** и площадью **** кв.м., переданный под строительство спорной жилой пристройки, был сформирован и поставлен на кадастровый учет до введения в действие Жилищного Кодекса РФ.
Земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м., имевший адрес **** выявлен в ходе проведения инвентаризации земель на территории квартала. Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, инвентаризация земель сама по себе не свидетельствует о формировании конкретного земельного участка, предполагающего установление его границ на местности, изготовление кадастрового плана.
Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих формирование в установленном законом порядке до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации земельного участка площадью **** кв.м. для содержания, обслуживания и эксплуатации жилого ****, требования истцов о признании распоряжения главы г.Владимира от 29 июня 2005г. № 2030-р «О предварительном согласовании мест размещения многоэтажной жилой пристройки по ул.Луначарского» недействительным правильно признаны судом не подлежащими удовлетворению.
Судом первой инстанции дана правовая оценка действиям администрации г.Владимира по заключению договора аренды земельного участка по адресу: **** с ЗАО «ВладЖилСтрой» и выдаче последнему разрешения на строительство пристройки.
Суд пришел к выводу, что данные действия соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и охраняемых законом интересов заявителей.
Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда, поскольку они мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы заявителей о том, что на земельном участке, отведенном для строительства ООО «Владжилстрой», оказалась единственная дорога, ведущая к дому истцов, проезд по которой затруднен в результате строительства, оценены судом и обоснованно не признаны основанием для признания незаконными оспариваемых ненормативных актов.
Ссылку заявителей на противоречие выданного администрацией г.Владимира разрешения на строительство действующему законодательству, а именно Областным нормативам градостроительного проектирования "Планировка и застройка городских округов и поселений Владимирской области" в части расстояния между жилыми домами, суд обоснованно признал несостоятельной. Как следует из материалов дела, вышеназванное разрешение на строительство было выдано после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое решение является законным и обоснованным.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Проталинской В.В., Бобровой Е.В., Щепетова А.А., Щепетовой Г.А. и Жанаевой И.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.И.Склярова
Судьи И.В.Сергеева
Е.П.Астровко