Дело № 33-2089/11 Докладчик Удальцов А.В. Судья Бибеева С.Е. Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Крайновой И.К. и судей Астровко Е.П. и Удальцова А.В. при секретаре Афанасьевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Кутузова В.Н, и Кутузовой Н.В, на решение Муромского городского суда Владимирской области от 27 апреля 2011 года, которым постановлено: Кутузову В.Н, и Кутузовой Н.В, в удовлетворении иска о признании Змеевой Ю.В. утратившей право пользования, несовершеннолетнего Садкова О.Р., **** года рождения не приобретшим право пользования жилым помещением в квартире № **** и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу - отказать. Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., заслушав объяснения Змеевой Ю.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Кутузов В.Н. и Кутузова Н.В. обратились в суд с иском к Змеевой Ю.В. о признании её утратившей право пользования квартирой **** в доме ****; несовершеннолетнему Садкову Р.Р. **** года рождения о признании его не приобретшим право пользования указанным жилым помещением; снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование исковых требований указано, что спорная квартира в 1992 году предоставлена Кутузову В.Н. на семью из четырех человек (в том числе Змееву Ю.В.). в 1997 году Змеева Ю.В., выйдя замуж выехала из квартиры. Ребенок Змеевой Ю.В. - Садков Р.Р. зарегистрирован по месту жительства истцов, однако фактически там не проживал и не проживает. В 1999 году, расторгнув предыдущий брак, Змеева Ю.В. повторно вышла замуж за З.., с которым проживает вместе с ребенком по адресу: ****. Истцы полагают выезд Змеевой Ю.В. добровольным, постоянным, что с учетом отказа оплачивать коммунальные услуги является основанием для признания её утратившей право пользования жилым помещением. Регистрация Садкова Р.Р. носит формальный характер, он в квартире никогда не проживал. Змеева Ю.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Садкова Р.Р., исковые требования не признала. В возражение указала, что квартира № **** предоставлялась, в том числе, и на неё, выезд носил вынужденный характер, обусловленный постоянными скандалами с родителями, коммунальные услуги не оплачивала в связи с тяжелым материальным положением, иного жилья не имеет. Представители третьих лиц - МУП «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром, Управления федеральной миграционной службы по Владимирской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Третье лицо Кутузов А.В. исковые требования поддержал. Представитель Управления образования администрации округа Муром в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен. Судом постановлено указное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Кутузов В.Н., Кутузова Н.В., полагая его незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, квартира № **** в 1992 году предоставлена Кутузову В.Н. на семью из четырех человек, в настоящее время в квартире зарегистрированы Кутузова Н.В., Кутузов В.Н., К., Змеева Ю.В., Садков Р.Р. (указаны в договоре найма жилого помещения № 13065 от 03.08.2009г.). Змеева Ю.В. в 1997 году выехала из квартиры, зарегистрировав брак с Садковым Р.К., с 1999 года проживает со вторым мужем З. Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом. Вместе с тем в соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3). Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора. Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Исследовав в полном объеме материалы дела, объяснения лиц, участвующих в деле, свидетельские показания, установив, что: выезд Змеевой Ю.В. нельзя признать добровольным, доказательств наличия у неё прав на иное жилье не имеется, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности исковых требований. С данным выводом полагает возможным согласиться судебная коллегия. Факт неисполнения Змеевой Ю.В. обязанностей по оплате коммунальных услуг сам по себе не может являться основанием для признания её утратившей право на проживание в нем. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную ответственность за неисполнение обязательств, следовательно, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (ст. 325 ГК РФ). Также следует признать законным вселение несовершеннолетнего сына Змеевой Ю.В. - Садкова Р.Р. в спорную квартиру, поскольку указанное право предоставлено родителям несовершеннолетних детей ч.1 ст. 70 ЖК РФ и ст. 54 ЖК РСФСР (действовавшего на момент вселения), что является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании его не приобретшим права пользования в спорном жилом помещении. При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным. Доводы кассационной жалобы Кутузовых В.Н., Н.В. судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доводов и доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Муромского городского суда Владимирской области от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кутузова В.Н,, Кутузовой Н.В, - без удовлетворения. Председательствующий И.К. Крайнова Судьи Е.П. Астровко А.В.Удальцов