Дело № 33-2103/11 Докладчик Сергеева И.В.
Судья Горячева А.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Сергеевой И.В., Скляровой Е.И.,
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 21 июня 2011 года
дело по кассационной жалобе Мамбетовой О.А.
на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 13 апреля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Мамбетовой О.А. к ООО «Техноэкс», третьему лицу ООО «ПСК «Владжилкомплекс» о взыскании расходов на постройку гаражного бокса в размере **** рублей, отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя истца Мамбетовой О.А. Плышевской М.Е. и представителя третьего лица ООО «ПСК «Владжилкомплекс» Приблагина В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мамбетова О.А. обратилась с иском (с учетом уточнений) к ООО «Техноэкс», третьему лицу ООО ПСК «Владжилкомплекс» о взыскании расходов на постройку гаражного бокса в размере **** руб.
В обоснование требований указала, что **** заключила с ООО ПСК «Владжилкомплекс» договор купли-продажи (фактически договор о долевом участии в строительстве объекта недвижимости) гаражного бокса на принадлежащем ООО ПСК «Владжилкомплекс» земельном участке по адресу: ****. Согласно условиям договора (п.1.2.) она передала денежные средства в оплату гаража застройщику, который по окончании строительства передает ей причитающееся строение в виде отдельного гаражного бокса № **** на **** этаже общей площадью по проекту **** кв.м., стоимостью без оплаты работ по внутренней отделке помещения **** руб.
**** сумма по договору оплачена истцом в полном объеме по квитанции к приходно-кассовому ордеру № ****. Земельный участок, на котором строился гаражный комплекс, выступал предметом залога на основании заключенного в обеспечение исполнения кредитных договоров, заключенных между ООО ПСК «Владжилкомплекс» и ЗАО «Россельхозбанк» договора ипотеки (залога недвижимости) № **** от ****.
**** между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Техноэкс» заключены договора уступки прав требований по кредитным договорам и договорам обеспечения исполнения обязательств, ООО «Техноэкс» получило право требования исполнения обязательств с ООО ПСК «Владжилкомплекс» в свою пользу.
**** между ООО ПСК «Владжилкомплекс» и ООО «Техноэкс» заключен договор об отступном с учетом дополнительного соглашения к нему от **** по которому стороны по взаимному соглашению прекращают обязательства ООО «ПСК «Владжилкомплекс» перед ООО «Техноэкс», переданные ему ОАО «Россельхозбанк» по договорам уступки прав от **** № **** и № **** на общую сумму **** и АКБ «Кранбанк» по договору уступки прав от **** № **** на сумму **** путем предоставления взамен исполнения обязательств отступного, состоящего из принадлежащего ООО «ПСК «Владжилкомплекс» по праву собственности земельного участка общей площадью **** кв.м с кадастровым номером **** по адресу: ****. Решением арбитражного суда право собственности на гаражный комплекс признано за ООО «Техноэкс».
На основании ч.3 ст.222 ГК РФ истец просит взыскать с настоящего собственника гаражного комплекса - ООО «Техноэкс» стоимость внесенных ею денежных средств на постройку гаражного бокса.
В судебном заседании Мамбетова О.А. и ее представитель Плышевская М.Е. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Техноэкс» Куделькин С.В. исковые требования не признал, указал, что на момент заключения договора купли-продажи объекта недвижимости от **** гаражный бокс № **** как часть гаражного комплекса являлся самовольной постройкой, что в силу ч.2 ст.222 ГК РФ свидетельствует об отсутствии у ООО «ПСК «Владжилкомплекс» прав на отчуждение в пользу Мамбетовой О.К. спорного имущества. Кроме того, аналогичные договоры купли-продажи объекта недвижимости ранее исследовались Октябрьским районным судом г.Владимира по искам о признании права собственности на объект недвижимости, суд пришел к выводу о ничтожности заключенных ООО «ПСК «Владжилкомплекс» с другими лицами договоров купли-продажи гаражных боксов, которые не могут повлечь каких-либо правовых последствий за исключением связанных с их недействительностью, что, с учетом отсутствия доказательств регистрации заключенного между ООО «ПСК «Владжилкомплекс» и Мамбетовой О.К. договора купли-продажи свидетельствует о ничтожности данного договора.
Представитель третьего лица ООО «ПСК «Владжилкомплекс» Приблагин В.А. в судебном заседании, не оспаривая изложенные истцом фактические обстоятельства дела, исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Мамбетова О.А. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено, что предметом спора является гаражный бокс № ****, общей площадью **** м2, на **** этаже здания по адресу: **** расположенного на земельном участке с кадастровым номером ****.
**** между ООО ПСК «Владжилкомплекс» и Мамбетовой О.А. заключен договор купли-продажи гаражного бокса стоимостью **** руб., факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № **** от ****.
Между ООО ПСК «Владжилкомплекс» и ОАО «Россельхозбанк», а также между ООО ПСК «Владжилкомплекс» и АКБ «Кранбанк» существовали кредитные обязательства.
**** между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Техноэкс» заключены договоры № **** и № **** уступки прав (требований) к ООО ПСК «Владжилкомплекс» по кредитному договору от **** № **** на общую сумму **** а также кредитному договору от **** № **** (с дополнениями) на общую сумму **** соответственно.
**** между АКБ «Кранбанк» и ООО «Техноэкс» заключен договор № **** уступки прав (требований) к ООО ПСК «Владжилкомплекс» по кредитному договору об открытии кредитной линии № **** от **** на общую сумму ****.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Владимирской области от 13 июля 2010г. № А11-2387/2010 за ООО «Техноэкс» признано право собственности на нежилое здание гараж-стоянку на **** машиномест общей площадью **** кв.м. Право собственности ООО «Техноэкс» на данный объект недвижимости подтверждается свидетельством о госрегистрации права серии **** от ****.
Собственником земельного участка, на котором расположен спорный гаражный бокс, является ООО «Техноэкс» по договору об отступном от **** заключенному между ООО ПСК «Владжилкомплекс» и ООО «Техноэкс».
Отказывая в удовлетворении заявленных Мамбетовой О.А. требований к ООО «Техноэкс» и третьему лицу ООО ПСК «Владжилкомплекс» о взыскании расходов на постройку гаражного бокса, суд правомерно руководствовался 3 статьи 222 ГК РФ, в соответствии с которой осуществившее постройку лицо, вправе требовать возмещения ему понесенных им на возведение постройки расходов с лица, за которым признано право собственности на постройку.
По делу установлено, что застройщиком гараж - стоянки являлось ООО ПСК «Владжилкомплекс», осуществлявшее строительство, в том числе, на привлеченные денежные средства инвесторов. Вывод суда о том, что правом требования к собственнику спорного недвижимого имущества возмещения ему понесенных на постройку расходов обладает ООО ПСК «Владжилкомплекс», является правильным, основанным на нормах материального закона, поскольку взыскание денежных средств, затраченных на создание самовольной постройки, производится в пользу лица, осуществившего строительство.
В то же время, Мамбетова О.А. при установленных фактических обстоятельствах дела не состоит в правоотношениях с ООО «Техноэкс», её требования фактически касаются денежных затрат, переданных по договору от **** ООО «ПСК Владжилкомплекс» в целях строительства гаражного бокса.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда и иному толкованию норм права, что не свидетельствует о неправильно принятом решении.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мамбетовой О.А. – без удовлетворения.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи И.В.Сергеева
Е.И.Склярова