Дело № 33-2271/2011 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Бибеева С.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Скляровой Е.И. и Удальцова А.В.
с участием секретаря Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 июня 2011 года кассационную жалобу Коротковой Н.Н. на решение Муромского городского суда от 3 мая 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Мальцева В.Н. удовлетворить частично.
Прекратить режим общей собственности на домовладение ****
Произвести раздел жилого дома № **** по варианту № 1 приложения №3 к заключению эксперта ООО «Вневедомственная судебная экспертиза» от 29 ноября 2010 года № 62/16, в соответствии с которым:
Коротковой Н.Н. выделить в собственность часть домовладения (квартира № ****) с хозяйственными постройками, состоящую из помещения ****, общей стоимостью **** руб.
Мальцеву В.Н. выделить в собственность часть домовладения (квартира №**** с хозяйственными постройками, состоящую из помещения №****, общей стоимостью **** руб.
Прекратить режим общей собственности на земельный участок общей площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, по адресу:г. ****.
Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****, по варианту №1 приложение №8 к заключению эксперта ООО «Вневедомственная судебная экспертиза» от 29 ноября 2010 года № 62/16, в соответствии с которым:
Мальцеву В.Н. выделить в собственность часть земельного участка общей площадью **** кв.м., ограниченную следующими параметрами:
- от т. 1 до т.2 по оси раздела дома в сторону зафасадной части земельного участка, длина 9, 88м.,
- от т.2 до т. 3 под углом 90 градусов в сторону границы с домовладением ****, длина 5,12 м.,
- от т.3 до т. 4 (расположенной на расстоянии 8, 27 м. от правого зафасадного угла земельного участка, граничащего с домовладением ****), длина 7, 72 м.,
- от т.4 до т.190 в сторону границы с домовладением ****, длина 8, 27м.,
- от т.190 до т. 375 по правой границе земельного участка в сторону проезда, длина 4, 8м.,
- от т.375 по правой границе земельного участка в сторону проезда, длина 10, 41 м.,
- от т. 376 до т. 377 по правой границе земельного участка в сторону проезда, длина 6, 81 м.,
- от т. 377 до т. 364 по правой границе земельного участка в сторону проезда, длина 1, 92м.,
- от т.364 до т.363 от правого фасадного угла земельного участка до правого фасадного угла гаража лит. Г6, длина 0,5 м.,
- от т.363 до т. 365 по фасадной стене гаража лит.Г6 в сторону границы с домовладением ****, длина 4,15 м.,
- от т. 365 до т. 366 по левой стене гаража лит. Г6 в сторону зафасадной части земельного участка, длина 1, 86 м.,
- от т.366 до т. 367 от стены гаража лит. Г6 до правого фасадного угла дома, длина 2,8 м.,
- от т. 367 до т.1 по фасадной стене основного здания лит.А в сторону границы с домовладением ****, длина 6, 81 м.
Коротковой Н.Н. выделить и сохранить на праве пожизненного наследуемого владения часть земельного участка, общей площадью **** кв.м., ограниченную следующими параметрами:
- от т.1 до т.2 по оси раздела дома в сторону зафасадной части земельного участка, длина 14, 16 м.,
- от т.2 до т.3 под углом 90 градусов в сторону границы с домовладением ****, длина 5, 12 м.,
- от т.3 до т. 4 (расположенной на расстоянии 8, 27 м. от правого зафасадного угла земельного участка, граничащего с домовладением ****), длина 7, 72 м.,
- от т.4 до т. 191 по зафасадной границе земельного участка в сторону границы с домовладением ****, длина 2, 28 м.,
- от т. 191 до т. 192 по зафасдной границе земельного участка в сторону границы с домовладением ****, длина 4, 19 м.,
- от т.192 до т. 30 по зафасадной границе земельного участка в сторону границы с домовладением ****, длина 9, 83 м.,
- от т. 30 до т. 374 по зафасадной границе земельного участка в сторону границы с домовладением ****, длина 0, 83 м.,
- от т. 374 до т. 373 от левого зафасадного угла по левой границе земельного участка в сторону проезда, длина 4, 05м.,
- от т. 373 до т. 372 по левой границе земельного участка в сторону подъезда до левого фасадного угла земельного участка, длина 17, 22 м.,
- от т. 372 до т. 371 от левого фасадного угла земельного участка в сторону границы с домовладением № ****, длина 4, 55 м.,
- от т. 371 до т. 370, длина 0, 62 м.,
- от т. 370 до т. 369 по фасадной стене пристройки лит. а в сторону границы с домовладением ****, длина 2, 83 м.,
- от т. 369 до т. 368, длина 0, 48 м.,
- от т. 368 до т. 1 по фасадной стене основного здания лит. А в сторону границы с домовладением ****, длина 3, 74 м.,
Взыскать с Мальцева В.Н. в пользу Коротковой Н.Н. денежную компенсацию в размере ****., за разницу между стоимостным выражением идеальной доли собственников в праве собственности на домовладение и стоимостью выделяемых частей дома с хозяйственными постройками.
Мальцеву В.Н. в удовлетворении иска о взыскании с Коротковой Н.Н. компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Коротковой Н.Н. в пользу Мальцева В.Н. судебные расходы по оплате судебной экспертизы – **** руб. и по оплате технического паспорта – **** руб., а всего – **** руб.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Мальцева В.Н. и его представителя по доверенности Лебедева А.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Мальцев В.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Коротковой Н.Н. о разделе в натуре жилого дома и земельного участка в ****. И взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб. в связи с нравственными и физическими страданиями, причиненными в ходе рассмотрения спора.
В обоснование иска указал на то, что ему и ответчице принадлежит на праве собственности указанный дом и земельный участок. Полагает возможным разделить жилой дом и земельный участок, выделив ему в собственность помещения ****. Просил учесть, что дом фактически разделен и переоборудован в соответствии с заключенным с ответчицей соглашением от 15.11.2077г. о разделе дома.
В судебном заседании представитель Мальцев В.Н. и его представитель по доверенности Лебедев А.А. настаивали на удовлетворении исковых требований.
Короткова Н.Н. исковые требования не признала, указывая на невозможность переоборудования дома в соответствии с вариантом № 2 раздела, указанному в заключении эксперта, а земельный участок разделить с вариантом № 3.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Короткова Н.Н. просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов истца на оплату экспертизы и технического паспорта, ссылаясь на неправильно применение судом закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы.
Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, а при недостижении соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли, в судебном порядке.
Судом установлено, что стороны являются сособственниками жилого дома № ****, каждому из них принадлежит по **** доли в доме.
При решении вопроса, требующего специальных познаний, относительно выделения сторонам в натуре в соответствии с выделяемыми долями жилых помещений суд первой инстанции на основании заключения судебной строительно – технической экспертизы от 29.11.2010г. сделал правильный вывод о возможности реального выдела требуемых долей способом, который признан судом наименее затратным, в жилом домовладении, с возложением на истца обязанности выплаты Коротковой Н.Н. компенсации в сумме 176 117 руб. 05 коп. за отступление от идеальной доли.
Требования ст.67 ГПК РФ судом не нарушены.
В данной части судебное решение Коротковой Н.Н. не обжалуется.
Из представленных материалов следует, что истцом за проведение назначенной судом строительно – технической и землеустроительной экспертиз затрачено **** руб., и за изготовление техпаспорта – **** руб.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 1 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Доводы кассатора о незаконности взыскания с нее в полном размере судебных расходов, понесенных истцом, следует признать неосновательными, поскольку разрешенные экспертами по строительно – технической и землеустроительной экспертизам вопросы о возможности реального раздела недвижимого имущества связаны с предметом исковых требований Мальцева В.Н. о выделении в собственность части дома и земельного участка. При этом судом принято во внимание, что назначенные судом экспертизы были проведены, предоставлены заключения экспертов, которые были положены в основу решения суда об удовлетворении иска. Их производство было оплачено истцом. Удовлетворение исковых требований Мальцева В.Н. о разделе жилого дома и земельного участка является безусловным основанием для возмещения данных расходов за счет Коротковой Н.Н.
Другие доводы кассатора направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которым дана правильная оценка, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, в кассационной жалобе не приводится, в связи с чем предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361,362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Муромского городского суда от 3 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коротковой Н.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи Склярова Е.И.
Удальцов А.В.