Дело № 33-2173/11 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Бибеева С.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Скляровой Е.И. и Удальцова А.В.
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 23 июня 2011 года
дело по кассационной жалобе Храменкова В.П. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 14 апреля 2011 года, которым постановлено:
Храменкову В.П. в удовлетворении исковых требований к Базову А.Н. о возмещении материального ущерба и убытков, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Снять наложенный определением судьи Муромского городского суда от 22 февраля 2011 года арест с автомобиля «****», регистрационный номер ****
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., Храменкова В.П. и его представителя по доверенности Ефимова Р.Е., поддержавших доводы жалобы, возражения против доводов жалобы Базова А.Н., его представителя адвоката Фролова Г.В., представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Зыковой Ю.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Храменков В.П. обратился в суд с иском к Базову А.Н. о возмещении материального ущерба в размере **** руб. и убытков в размере **** руб. В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 29.09.2010г., автомобилю истца причинены механические повреждения, повлекшие причинению материального ущерба. Виновником ДТП, Храменков В.П. полагает Базова А.Н., нарушившего требования правил дорожного движения РФ (двигался с превышением допустимой максимальной скорости, по встречной полосе движения), при этом сам истец в совершении столкновения не виновен, что подтверждается решением Муромского городского суда Владимирской области от 21.12.2010г.
Базов А.Н. исковые требования не признал, полагая виновником ДТП Храменкова В.П., не уступившего дорогу его транспортному средству, в нарушение требований соответствующего дорожного знака.
Привлеченное по ходатайству ответчика ОСАО «РЕСО – Гарантия», в котором застрахована автогражданская ответственность Базова В.П., своего представителя в судебное заседание не направило, в письменном отзыве полагало иск необоснованным.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Храменков В.П., полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 29.01.2010г. произошло столкновение автомобиля «****», под управлением Храменкова В.П. и автомобиля «****», под управлением Базова А.Н. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Храменков В.П., находясь в зоне действия дорожного знака «Уступите дорогу» (знак 2.4. приложения № 1 к ПДД РФ), осуществил маневр поворота налево, не убедившись в полной мере в его безопасности, в результате чего столкнулся с автомобилем Базова А.Н., двигавшегося по пересекаемой дороге.
Суд при разрешении настоящего спора с учетом требований ст. 1064 ГК РФ определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поставил их на обсуждение сторон, распределил между сторонами бремя доказывания. В судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о нарушении ответчиком скоростного режима, правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги.
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 21.12.2010г. в силу положений ст. 67 ГПК РФ, что было осуществлено судом первой инстанции.
Исходя из указанных обстоятельств суд пришел к верному выводу о том, что Базов А.Н. виновником ДТП не является и следовательно исковые требования Храменкова В.П. удовлетворению не подлежат. С данным выводом полагает возможным согласиться судебная коллегия.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным.
Доводы кассационной жалобы Храменкова В.П. судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доводов и доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Храменкова В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи Е.И. Склярова
А.В.Удальцов