Дело № 33-2187/11 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Колокина И.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Скляровой Е.И. и Удальцова А.В.
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 23 июня 2011 года
дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Сберегательный банк РФ» на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 06 мая 2011 года, которым постановлено:
Иск Егоровой Л.А. к Открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации удовлетворить.
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № 20152 от 01 августа 2008 года, заключенного Открытым акционерным обществом Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Егоровой Л.А., в части уплаты заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере **** рублей не позднее даты выдачи кредита.
Применить последствия недействительности части пункта 3.1 кредитного договора № 20152 от 01 августа 2008 года, заключенного Открытым обществом Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Егоровой Л.А..
Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу Егоровой Л.А. сумму уплаченного единовременного платежа (тарифа) в размере **** рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в бюджет муниципального образования Киржачский район государственную пошлину в сумме **** рублей, штраф в размере **** рублей.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Егорова Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк РФ» (далее – Банк, Сбербанк) о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № 20152 от 01.08.2008г., в части обязательства заемщика по уплате кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере **** руб. за обслуживание ссудного счета, взыскании уплаченных денежных средств. В обоснование заявленных требований истец сослался на ничтожность данного положения договора ввиду его несоответствия действующему законодательству.
В судебном заседании Егорова Л.А. поддержала иск в полном объеме.
Представитель Банка – Эркин Э.П. исковые требования полагал необоснованными, указал на пропуск Егоровой Л.А. годичного срока исковой давности установленного для заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит ОАО «Сбербанк РФ», полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, по условиям п. 3.1. кредитного договора № 20152 от 01.08.2008г., заключенного между Банком (кредитор) и Егоровой Л.А. (заемщик), последняя обязалась не позднее даты выдачи кредита, перечислить ответчику единовременный платеж (тариф) в размере **** руб. за обслуживание ссудного счета.
Егорова Л.А. исполнила указанное обязательство 02.08.2008г.
В судебном заседании установлено, что действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета по кредитному договору Егоровой Л.А. не являются самостоятельной банковской услугой, за которую может взиматься дополнительная плата. Данный факт, в силу п.1 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей», влечет ничтожность п. 3.1 кредитного договора в данной части.
Также суд верно указал на ошибочность довода ответчика о пропуске Егоровой Л.А. срока исковой давности. Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик исходит из того, что сделка является оспоримой, иск заявлен по истечении года с момента заключения договора. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорное условие п. 3.1. кредитного договора не соответствует требованиям закона, что свидетельствует о его ничтожности, в связи с чем иск может быть заявлен в течение трех лет с момента начала исполнения договора. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Правомерность взыскания с ответчика штрафа (по правилам ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей») также не вызывает сомнения у судебной коллегии, поскольку материалы дела подтверждают факт неисполнения Банком обязательства по возврату Егоровой Л.А. незаконно полученных денежных средств в добровольном порядке.
Подлежат отклонению доводы кассатора о замене ответчика, произведенной судом в нарушение требований ст. 41 ГПК РФ.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.
Следует признать законными действия суда, удовлетворившего ходатайство первоначального ответчика – дополнительного офиса № 2484/054 Кольчугинского отделения № 2484 (до 01.11.2009 Киржачского отделения № 8569) СБ РФ о замене его надлежащим – ОАО «Сбербанк России», поскольку письменное заявление истца не содержало указания на отказ от данного процессуального действия и подтверждало ранее заявленные требования.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным.
Доводы кассационной жалобы Банка судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доводов и доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 06 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сберегательный Банк России» - без удовлетворения.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи Е.И. Склярова
А.В.Удальцов