Дело № 33-2270/11 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Бибеева С.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Крайновой И.К.
и судей Скляровой Е.И. и Удальцова А.В.
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 июня 2011 года дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1515» на решение Муромского городского суда Владимирской области от 29 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Алексеева Н.В. и Алексеева Д.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1515» в пользу Алексеева Н.В. в возмещение материального ущерба – **** руб. **** коп., в возмещение морального вреда – **** руб., в возмещение расходов: по оплате государственной пошлины – **** руб. **** коп., по оплате экспертизы – **** руб., по оплате комиссионных банка за перевод денежных средств за оплату экспертизы – **** руб. **** коп., а всего – **** руб. **** коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1515» в пользу Алексеева Д.Н. в возмещение морального вреда - **** руб.
Возвратить Алексееву Н.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере **** руб. **** коп. по квитанции от 06.08.2010 года.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., заслушав объяснения представителя ООО «Автоколонна 1515» по доверенности Мураковой Л.В., Люткина М.В.,, поддержавших доводы жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Алексеевых Н.В. и Д.Н. адвоката Ежовой И.В., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Алексеев Н.В. и Алексеев Д.Н. обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Автоколонна 1515» о возмещении в пользу Алексеева Н.В. материального ущерба, морального вреда, возмещения расходов в виде государственной пошлины, оплате выполнения экспертного заключения, комиссии банка, осуществившего перевод денежных средств эксперту; взыскания в пользу Алексеева Д.Н. компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 30.01.2010г. автомобилю принадлежащему Алексееву Н.В. и под его же управлением (****) причинены механические повреждения, а ему самому причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки. Алексееву Д.Н., ехавшему вместе с Алексеевым Н.В. в качестве пассажира, также причинены телесные повреждения. Истцы полагают виновником ДТП водителя автомобиля «****» Люткина М.В., находившегося в трудовых отношениях с ответчиком. ООО «Росгосстрах», застраховавшее ответственность водителя автомобиля «****» выплатило Алексееву Н.В. страховку в размере **** руб., которая не покрывает всего размера ущерба, в связи с чем ООО «Автоколонна 1515» обязана возместить оставшийся ущерб.
Представитель ООО «Автоколонна 1515» Муракова Л.В. исковые требования не признала. В возражение указала, что механические повреждения, причиненные автомобилю Алексеева Н.В. причинены в результате нарушения им правил дорожного движения.
Третье лицо Люткин М.В. исковые требвания полагал необоснованными.
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен. В письменном отзыве указал, что ООО «Росгосстрах» выплатило всем пострадавшим в ДТП страховое возмещение в пределах лимита ответственности, в том числе и Алексееву Н.В.
Представитель третьего лица ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен. В письменном отзыве указал, что вина в совершении ДТП должна быть возложена на Люткина М.В.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит ООО «Автоколонна 1515», полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 30.01.2010г. автотранспортное средство «****», под управлением Люткина М.В. (находящегося в трудовых отношениях с ответчиком) столкнулось с автомобилем «****», под управлением Зининой В.Б., который в свою очередь столкнулся с автомобилем «****», под управлением Алексеева Н.В. и автомобилем «****», под управлением Кабанова М.Л.
В результате указанного ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, ему самому и пассажиру Алексееву Д.Н. - телесные повреждения.
Гражданская ответственность собственника автотранспортного средства «****» застрахована ООО «Росгосстрах»
В судебном заседании установлено, что виновником ДТП является Люткин М.В., нарушивший п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ. Указанный факт подтверждается вступившим в законную силу постановлением Суздальского районного суда Владимирской области о привлечении Люткина М.В. к административной ответственности за совершения правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Анализ положений ст. 61 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что к ситуации с фактами установленными постановлением или решением судьи по административному правонарушению, возможно применять ч. 4 указанной статьи, то есть факты совершения административного правонарушения и совершения его данным лицом не требуют доказывания и исключаются из предмета доказывания при рассмотрении гражданского дела, связанного с совершенным административным правонарушением.
При таких обстоятельствах следует признать наличие прямой причинно-следственной связи между виновным действиями Люткина С.В. и причинением механических повреждений имуществу Алексеева Н.В., а также причинением последнему и его пассажиру Алексееву Д.Н. телесных повреждений.
Ответственность за возмещение причиненного вреда законно возложена на работодателя Люткина М.В. (ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ) – ООО «Автоколонна 1515». Размер взысканного ущерба рассчитан с учетом произведенного страхователем – ООО «Росгосстрах» возмещения в размере **** руб. а также фактического его размера, определенного на основании заключения эксперта Владимирской лаборатории судебной экспертизы.
В силу ст.ст. 151, 1100 ГК РФ Алексеевы Н.В. и Д.Н. вправе требовать от собственника источника повышенной опасности возмещения морального вреда, поскольку факт причинения им телесных повреждений подтверждается надлежащим образом (акты судебно-медицинского исследования от 11.02.2010г., и 02.03.2010г.). Размер взысканной суммы отвечает требованиям разумности и справедливости.
Предъявление к возмещению судебных расходов в виде оплаты стоимости экспертизы и услуг банка, осуществившего денежный перевод, а также их размер признаются судебной коллегией обоснованными.
Доводы кассационной жалобы ООО «Автоколонна 1515» судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доводов и доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1515» - без удовлетворения.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи Склярова Е.И.
Удальцов А.В.