Дело № 33-2278/11 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Травин И.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Крайновой И.К.
и судей Скляровой Е.И. и Удальцова А.В.
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Шкарупило В.А. на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 03 мая 2011 года, которым постановлено:
Иск Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области к ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», Малышевой О.В. об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером ****, расположенном по адресу: **** - удовлетворить.
Признать факт наличия кадастровой ошибки в сведениях ГКН о земельном участке с кадастровым номером ****, расположенном по адресу: **** общей площадью **** кв. м., принадлежащем Малышевой О.В.;
Обязать Камешковский филиал ОАО «Владимирское землеустроительное предприятие» подготовить новый межевой план по уточнению местоположения координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером **** согласно заключению комиссии по проведению государственной экспертизы землеустроительной документации от 02 сентября 2009 года №1 и обратиться в орган кадастрового учета с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и межевым планом.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., заслушав объяснения представителя Шкарупило В.А. по доверенности Старчак А.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области (далее ФГУ) обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», Малышевой О.В. о признании факта наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) о земельном участке с кадастровым номером ****, расположенном по адресу: ****, общей площадью ****. м., принадлежащем Малышевой О.В.; обязании Камешковского филиала ОАО «Владимирское землеустроительное предприятие» подготовить новый межевой план по уточнению местоположения координат характерных точек границ данного земельного участка согласно заключению комиссии по проведению государственной экспертизы землеустроительной документации от 02.09.2009г. №1; обязании Камешковского филиала ОАО «Владимирское землеустроительное предприятие» обратиться в орган кадастрового учета с заявлением о государственном Кадастровом учете изменений объекта недвижимости и межевым планом.
В обоснование иска указано, что земельный участок площадью **** кв.м. был предоставлен Ф.. для ведения садоводства, расположенный по адресу: ****. Впоследствии, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.07.2008г. земельный участок перешел к Малышевой О.В. При внесении сведений органом кадастрового учета земельному участку присвоен кадастровый номер ****. В 2008 году представитель Малышевой О.В. - Потапова Г.А. обратилась в орган кадастрового учета с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка. К заявлению приложила Описание земельных участков, подготовленное Камешковским филиалом ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие». По результатам проведенных в 2002 году землеустроительных работ границы земельного участка с кадастровым номером **** были уточнены, и его площадь составила **** кв. м. В этой связи, постановлением главы администрации Камешковского района Владимирской области от 27.02.2002г. № 75 «Об изменении площади земельного участка в садоводческом товариществе «Грезино-1» было определено, что при проведении целевой инвентаризации земельного участка № 786 произведено уточнение площади земельного участка в ранее установленных границах, в результате чего, площадь увеличилась на **** кв.м.
В целях приведения площади в соответствие с фактически занимаемой указанным постановлением установлено: площадь земельного участка **** кв.м заменить на **** кв.м, как результат целевой инвентаризации, выполненной в порядке межевания.
Камешковским межрайонным отделом Управления Роснедвижимости по Владимирской области принято положительное решение от 04.08.2008г. № 921 об учете изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 33:06:102702:669, уточненная площадь которого стала составлять **** кв. м.
Земельный участок, принадлежащий Шкарупило В.А. (наследодатель Ш..), расположенный по адресу: ****», также является ранее учтенным. Земельному участку присвоен кадастровый номер ****. Площадь данного земельного участка составляет **** кв. м., однако в соответствии с требованиями земельного законодательства граница его не установлена. В 2008 году Шкарупило В.А. заключила договор с Камешковским филиалом ОАО «Владимирское землеустроительное предприятие» на изготовление документов по уточнению местоположения его границ. По результатам выполненных работ обнаружилось, что фактическая ширина земельного участка меньше, чем указано в свидетельстве о праве собственности на землю.
В связи с данным обстоятельством Шкарупило В.А. отказалась подписывать подготовленные документы, посчитав, что уменьшение ширины ее земельного участка произошло за счет увеличения ширины смежного земельного участка с кадастровым номером ****.
В соответствии с распоряжением Камешковского межрайонного отдела Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Владимирской области (правопреемником является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области) о создании комиссии по выявлению кадастровой ошибки от 21 августа 2009 года № 71 составлен акт проверки документов от 02.09.2009 г. №1.
Согласно данному акту, в результате полевых измерений земельных участков установлено, что ошибка определения местоположения координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащим Шкарупило В. А., составила в точке Н4 - **** м., точке Ш - **** м., данные сведения отражены в приложении к акту проверки документов. Измерения проводились по существующим ограждениям, установленным Шкарупило В.А.
В то же время, на основании распоряжения о создании комиссии и проведении государственной землеустроительной документации от 21.08.2009 г. № 71, комиссия провела госэкспертизу землеустроительной документации по земельному участку с кадастровым номером ****
В заключении комиссии по проведению государственной экспертизы землеустроительной документации от 02.09.2009г. № 97 указано, что фактически занимаемая площадь спорного земельного участка больше площади, указанной в правоустанавливающих документах и в проекте организации территории коллективного сада. При этом установлено, что обмер спорного земельного участка, проводился по существующему ограждению смежного земельного участка с кадастровым номером 33:06:102702:667.
В соответствии с приказом от 14.09.2009г. № 90 утверждено заключение по результатам государственной экспертизы землеустроительной документации от 02.09.2009 г. № 97 и выслано уведомление от 13.10.2009 г. № 1279 гр. Малышевой О. В. о необходимости подачи заявления о внесении изменений в сведения ГКН о земельном участке с кадастровым номером ****, в которых допущена ошибка при проведении межевания.
Однако, действий для урегулирования данного спора и приведения документов в соответствие с действующим законодательством со стороны Малышевой О.В. предпринято не было.
Третье лицо Шкарупило В.А. обратилась в суд с самостоятельными требованиями в рамках настоящего дела, просив признать факт наличия кадастровой ошибки в сведениях ГКН по земельному участку Малышевой О.В., обязать ФГУ аннулировать сведения о границах данного земельного участка. Определением суда от 02.03.2011 года указанное исковое заявление принято к производству, Шкарупило В.А. признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.
В судебном заседании представитель истца, Косинец Т.В., полностью поддержала уточненные исковые требования.
Представитель ответчика ОАО «Владимирское землеустроительное проектно изыскательское предприятие» - Кутузов М.А. уточненные исковые требования признал в полном объеме.
Представитель ответчика Малышевой О.В. - адвокат Шатров В.Н представляющий её интересы в рамках ст.51 ГПК РФ, исковые требования не признал.
Третье лицо Шкарупило В.А., а также её представитель Старчак А.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, дважды в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части просит Шкарупило В.А., полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного решения.
Резолютивная часть содержит вывод суда об удовлетворении иска или об отказе в иске полностью или в части. Такой ответ должен быть дан по каждому заявленному в процессе требованию, в том числе по встречному иску и по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Все выводы должны быть изложены кратко, четко и в императивной форме.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Между тем, следует признать, что обжалуемым решением не разрешены исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета иска – Шкарупило В.А.
Указанное нарушение процессуального закона следует признать значительным и влекущим отмену обжалуемого решения.
Кроме того следует признать, что решение Камешковского районного суда Владимирской области от 03.05.2011г. не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу о наличии кадастровой ошибки в сведениях ГКН о земельном участке с кадастровым номером ****, расположенном по адресу: ****», участок ****, общей площадью **** кв. м., принадлежащем Малышевой С.В., и судом не установлено, соответствует ли фактическая площадь земельных участков смежных землепользователей (Малышевой О.В. и Шкарупило В.А.) размерам, указанным в их правоустанавливающих документах, что противоречит требованиям ст. 195 ГПК РФ.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд.
Поскольку указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело надлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, правильно установить значимые обстоятельства по делу и постановить решение в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360-362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 03 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи Склярова Е.И.
Удальцов А.В.