Дело № 33-2107/11 Докладчик Сергеева И.В.
Судья Гвоздилина И.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Сергеевой И.В., Удальцова А.В.
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 июня 2011 года дело
по кассационной жалобе Бекаури Г.Ш.
на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 19 ноября 2010 года, которым постановлено:
Отказать Бекаури Г.Ш. в удовлетворении исковых требований к ООО «Трейд-Сервис» о взыскании суммы долга по договору цессии.
по кассационной жалобе Бекаури Г.Ш.
на дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 31 января 2011 года, которым постановлено:
Отказать Бекаури Г.Ш. в удовлетворении исковых требований к ООО «Трейд-Сервис» о признании заявления о зачете взаимных требований недействительным.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения истца Бекаури Г.Ш., поддержавшего доводы кассационных жалоб, объяснения представителя ответчика ООО «Трейд-Сервис» Ильинской Ю.В., просившей решения оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Бекаури Г.Ш. обратился с иском к ООО «Трейд-Сервис» о взыскании долга по договору цессии в сумме **** и возврате госпошлины в размере **** руб.
В обоснование требований указал, что **** между ООО «Трейд-Сервис» и Ш. заключен договор возмездного оказания услуг № ****, в соответствии с которым последний обязался оказывать информационные и маркетинговые услуги, направленные на продвижение колбасной продукции, а ООО «Трейд-Сервис» обязалось произвести оплату данных услуг. Согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами задолженность ООО «Трейд-Сервис» перед Ш. по состоянию на **** по данному договору составила ****. Право требования указанной суммы перешло к нему (истцу) в соответствии с заключенным **** с Ш. договором возмездной уступки прав (цессии).
В судебном заседании истец Бекаури Г.Ш. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Трейд-Сервис» исковые требования не признал. Указал, что изначально между ООО «Трейд-Сервис» и Ш. заключен дистрибьюторский договор № **** от **** в рамках которого ООО «Трейд-Сервис» поставлял Ш. колбасную продукцию. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21 мая 2010г. удовлетворены исковые требования ООО «Трейд-Сервис» к Ш. о взыскании задолженности за поставленную продукцию на сумму **** ООО «Трейд-Сервис» в соответствии со ст.410 ГК РФ заявило о зачете встречных требований на сумму ****., о чем направило соответствующее уведомление Ш. **** Уведомление получено Ш. **** Относительно заключения Ш. и Бекаури Г.Ш. договора цессии ООО «Трейд-Сервис» не извещалось, с учетом чего возложение ответственности за последовавшие неблагоприятные последствия на ООО «Трейд-Сервис» обоснованным не является.
Судом постановлено указанное выше решение.
Судом по требованиям Бекаури Г.Ш. к ООО «Трейд-сервис» о признании заявления о зачете взаимных требований недействительным 31 января 2011 года принято дополнительное решение.
В кассационных жалобах Бекаури Г.Ш. просит отменить решение и дополнительное решение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено по делу, что **** между заказчиком ООО «Трейд-Сервис» и исполнителем Ш. заключен договор возмездного оказания услуг № ****, по условиям которого исполнитель обязался оказать по заданию заказчика информационные и маркетинговые услуги, направленные на продвижение колбасной продукции ТМ «Стародворские колбасы», ТМ «Зареченские колбасы», ТМ «Личная история», ТМ «Ядрена Копоть», ТМ «Мясная галерея» в торговые точки Ярославской области, заказчик обязался оплатить эти услуги.
Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ООО «Трейд-Сервис» перед Ш. составила ****.
**** между цедентом Ш. и цессионарием Бекаури Г.Ш. заключен договор возмездной уступки прав (цессии) по договору возмездного оказания услуг, по которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования по договору возмездного оказания услуг № ****.
Письменное уведомление о состоявшемся переходе права к новому кредитору Ш. направил ООО «Трейд-Сервис» **** которое получено адресатом **** что подтверждается ответом Владимирского почтамта УФПС «Почта России» от ****
Решением арбитражного суда Владимирской области от 21 мая 2010г. № А11-2918/2009 с Ш. взыскано в пользу ООО «Трейд-Сервис» долг в сумме ****.
**** ООО «Трейд-Сервис» направило Ш. заявление о зачете сумм взаимных однородных требований на сумму ****.
Разрешая заявленные Бекаури Г.Ш. исковые требования о взыскании суммы долга по договору цессии, суд исходил из того, что обязательство ООО «Трейд-Сервис» перед Ш. на сумму **** прекращено зачетом.
При этом суд исходил из следующего.
В силу ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В силу пункта 1 указанной правовой нормы для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.
При этом, зачет встречного однородного требования, также как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.
Из вышеназванных правовых норм следует, что для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.
В вышеназванной статье названы три условия, которым должно отвечать требование, для того чтобы быть способным к зачету:
1) предъявляемое к зачету требование должно быть встречным, т.е. таким, в котором каждая из сторон является одновременно и кредитором, и должником по отношению друг к другу, - кредитором по зачитываемому требованию должен быть должник по требованию, против которого оно предъявляется к зачету, и наоборот.
2) предъявляемое к зачету требование должно быть однородно с требованием, против которого оно предъявляется к зачету
3) оба требования должны относиться к таким, по которым к моменту осуществления зачета срок исполнения наступил либо срок исполнения которых не указан или определен моментом востребования.
Как следует из материалов дела, по состоянию на дату заявления о зачете имелось решение Арбитражного суда Владимирской области от 21 мая 2010 года, согласно которого была признана обоснованность требований ООО «Трейд-Сервис» к Ш. на сумму ****.
Также установлено судом, что ООО «Трейд-Сервис» **** направлено Ш. заявление о зачете сумм взаимных однородных требований на сумму ****. Указанный размер требований ИП Шатилова В.Е. к ООО «Трейд-Сервис» подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на **** и актом сдачи-приемки оказанных услуг от ****.
Как указывалось выше, для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.
Доводы истца Бекаури Г.Ш. о том, что заявление о зачете вручено не лично Ш. а его родственнику, в связи с чем нельзя признать зачет состоявшимся, обоснованно отвергнуты судом, поскольку в силу ст.410 Гражданского кодекса РФ для признания зачета состоявшимся достаточно заявления одной стороны. Заявление о зачете было направлено ООО «Трейд-Сервис» по юридическому адресу Ш. и согласно отметке на уведомлении о вручении почтового отправления вручено последнему ****.
Таким образом, ООО «Трейд-Сервис» при совершении действий, направленных к зачету действовал правомерно и добросовестно.
В то же время, уведомление о переходе прав требования долга по договору № **** от **** к Бекаури Г.Ш. направлено в ООО «Трейд-Сервис» **** то есть после уведомления первоначального кредитора о зачете взаимных требований.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что между сторонами произошел зачет встречных требований на сумму **** в связи с чем в этой части прекращены обязательства ООО «Трейд-Сервис» перед Ш. а требования нового кредитора ООО «Трейд-Сервис» являются необоснованными, надлежит признать правильным, сделанным в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и указывают на несогласие с выводами суда, что основанием к отмене постановленного судом решения не является.
Разрешая вопрос о законности принятия дополнительного решения, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Обжалуемым дополнительным решением разрешены требования Бекаури Г.Ш. о признании заявления о зачете взаимных требований недействительным, в удовлетворении иска отказано.
Однако, как следует из представленных материалов дела, требование о признании заявления о зачете взаимных требований недействительными истцом Бекаури Г.Ш. в установленном процессуальным законом порядке не заявлялось.
Суд не принял во внимание, что в соответствии со ст.133 ГПК РФ, копии нового искового заявления вручаются лицам, участвующим в деле, выясняется их мнение по поводу измененных исковых требований, о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании. В письменном виде дополнительные исковые требования истец не оформлял.
О несоответствии закону заявления о зачете взаимных требований от **** истец заявил устно в судебном заседании, а также в документе, именуемом «судебная речь истца в прениях». Каких-либо процессуальных действий после этого суд не совершал.
При таких обстоятельствах, для принятия дополнительного решения не имелось правовых оснований, в связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бекаури Г.Ш. - без удовлетворения.
Дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 31 января 2011 года – отменить.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи И.В.Сергеева
А.В.Удальцов